6 C 1/2022-277 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 1. 2022, doplněnou podáními ze dne 23. 8. 2022, 18. 11. 2022 a 13. 12. 2022, se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také jen „SJM“) s tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 20. 4. 2001 manželství, jež bylo rozvedeno dne 22. 10. 2019, rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, nabyl právní moci dne 31. 10. 2019. Účastníci nabyli do společného jmění manželů osobní automobil zn. Citroen, RZ , SPZ, , motocykl zn. Honda, RZ , SPZ, , který byl prodán dne 17. 9. 2020 za cenu 25 000 Kč, traktor Zetor, osobní automobil zn. Trabant a gumový člun s motorem. Dále byly z prostředků ze společného jmění manželů investovány finanční prostředky do rekonstrukce rodinného na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vše zapsané na LV , číslo, , který je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Zásadní investice a opravy byly realizovány po sňatku, a to konkrétně nové omítky, elektřina, rozvody vody, odpady, zateplení, nový komín, vstupní dveře, nové příčky, rekonstrukce půdních prostor, nová koupelna, výměna oken, nový plot. Žalobkyně tak má nárok na vypořádání těchto investic minimálně v rozsahu jedné poloviny. Žalovaný dále za trvání manželství nabyl obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , od roku 2021 jej však nevlastní.2. Žalovaný s uplatněnou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že vozidlo Citroen bylo v době trvání manželství a stále je užíváno výhradně žalobkyní, nemá tedy námitky k tomu, aby bylo přikázáno do jejího výlučného vlastnictví. Motocykl Honda byl pořízen za částku 50 000 Kč, osobní automobil Trabant za částku 10 000 Kč, navrhl, aby byl motocykl přikázán do vlastnictví žalobkyně a osobní automobil Trabant do vlastnictví žalovaného. Traktor Zetor byl pořízen před uzavřením manželství, a proto do vypořádání SJM nepatří. Gumový člun navrhl přikázat do svého výlučného vlastnictví. K tvrzeným investicím do rodinného domu v jeho výlučném vlastnictví uvedl, že manželé hospodařili každý samostatně ze svých příjmů, žalovaná se na financování oprav předmětné nemovitosti nijak nepodílela, a to ani na nákladech za provoz bydlení, zatímco když bydleli po svatbě v pronajatém bytě v , Anonymizováno, , žalovaný se na chodu domácnosti podílel. Do rodinného domu přispěli rodiče žalobkyně částkou 50 000 Kč na výměnu oken a dále žalobkyně zakoupila z prostředků od svých rodičů kuchyňskou linku a sedací soupravu, které si může odvézt. Obchodní podíl v uvedené společnosti žalovaný již nevlastní, prodal ho za částku 100 000 Kč, nadto se jednalo pouze o vlastnictví formálního charakteru. Při odstěhování se ze společného domu žalobkyně tvrdila, že nároky na vypořádání majetku pořízeného za trvání manželství mít nebude, proto považuje její požadavky za nehoráznost a navrhuje je zamítnout.3. Definitním předmětem vypořádání (srov. protokol z ústního jednání ze dne 25. 10. 2022 a ze dne 6. 12. 2022, při kterých bylo řízení částečně zastaveno) byla částka získaná za prodej motocyklu Honda ve výši 25 000 Kč, částka získaná za prodej obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, ve výši 60 000 Kč (k tomu srov. rozsudek NS ČR ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. , spisová značka, ), osobní automobil Trabant reg. zn. , SPZ, , gumový člun s motorem a investice ze společného jmění manželů na rekonstrukci rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Soud na tomto místě připomíná, že v řízení o vypořádání SJM soud vypořádá jen ty věci náležející do tohoto společného jmění, které účastníci učinili předmětem řízení s tím, že překročit jejich návrhy může jen ohledně ceny vypořádávaného majetku a toho, jak jej mezi manžely rozdělí (srov. v tomto směru rozsudek NS ČR ze dne 27. 9. 2004, sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto zaměřil svou pozornost na vypořádání masy SJM v rozsahu, jenž byl prezentován výše.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, svědeckých výpovědí a účastnických výpovědí, dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 20. 4. 2001, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 31. 10. 2019 /mezi stranami nesporné, rozsudek na č. l. 31 – 32 spisu/.Za trvání manželství účastníci nabyli do SJM motocykl zn. Honda, reg. zn. , SPZ, . Tento byl prodán dne 17. 9. 2020 za kupní cenu ve výši 25 000 Kč /mezi stranami nesporné, osvědčení o registraci vozidla na č. l. 19 spisu, kupní smlouva na č. l. 24 spisu/.Žalovaný byl v období od 27. 10. 2007 do 14. 4. 2021 společníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Svůj obchodní podíl v této společnosti převedl smlouvou ze dne 14. 4. 2021 na , jméno FO, za kupní cenu ve výši 60 000 Kč /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 11 – 14 spisu a 15 – 16 spisu, smlouva o převodu části obchodního podílu ze dne 24. 9. 2007 na č. l. 25 – 26 spisu, smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 14. 4. 2021 na č. l. 97 – 98 spisu/.Za trvání manželství účastníci nabyli do SJM osobní automobil zn. Trabant, reg. zn. , SPZ, , jehož hodnota ke dni rozhodování soudu činí 40 000 Kč /mezi účastníky nesporné, viz protokol ze dne 6. 12. 2022 na č. l. 106 – 108 spisu/.Za trvání manželství účastníci nabyli do SJM gumový člun s motorem, jehož hodnota ke dni rozhodování soudu činí 14 000 Kč /mezi účastníky nesporné, viz protokol ze dne 6. 12. 2022 na č. l. 106 – 108 spisu/.Žalovaný má a měl ještě před uzavřením manželství ve svém výlučném vlastnictví nemovitost, pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vše zapsané na LV , číslo, /viz seznam nemovitostí na č. l. 23, notářský zápis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na č. l. 39 – 41 spisu, informace o pozemku na č. l. 86/. Dům č.p. , číslo, v obci , adresa, , jenž byl ve výlučném vlastnictví žalovaného, byl v době koupě v roce 1998 ve stavu popsaném znaleckým posudkem č. , číslo, , jeho rekonstrukce probíhala částečně před uzavřením manželství a částečně po uzavření manželství. Jednotlivé stavební práce při rekonstrukci prováděl žalovaný svépomocí, s občasnou pomocí ze strany svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Stav domu ke dni 3. 5. 2003 odpovídal videozáznamu z téhož dne. Ke dni rozvodu manželství potom vypadal tak, jak je zachycen na fotografiích, jež jsou součástí spisu, což účastníci učinili při jednání dne 6. 12. 2022 nesporným /znalecký posudek na č. l. 122 – 129 spisu, daňový doklad na č. l. 131, pokladní stvrzenky na č. l. 132 - 134, svědecké výpovědi , jméno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, na č. l. 117 – 120 spisu, účastnická výpověď obou účastníků na č. l. 155 – 156 spisu, videozáznam na DVD v přílohové obálce spisu, fotografie v přílohové obálce spisu/. Hodnota materiálu použitého na rekonstrukci rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalovaného dle cen platných v době, kdy rekonstrukce probíhala, činila 662 190 Kč (soud k této částce dospěl po odečtení částky 26 040 Kč, což je položka 99 přílohy dodatku č. 1 ke znaleckému posudku, od hodnoty zjištěné znaleckým posudkem ve výši 688 230 Kč, neboť při jednání dne 22. 3. 2024 strany učinily nesporným, že v předmětném domě nejsou obložkové zárubně dveří, ač tak byly znalkyní do pracovaného znaleckého posudku započítány) /viz znalecký posudek na č. l. 218 – 234, dodatek č. 1 ke znaleckému posudku na č. l. 238 – 251 spisu, výslech znalkyně na č. l. 266 – 271 spisu/. Účastníci řízení měli po dobu trvání manželství oddělené bankovní účty /viz výpisy z bankovního účtu žalobkyně a žalovaného v přílohových obálkách/. Žalobkyně byla osobou samostatně výdělečně činnou od roku 1998 do roku 2020 /viz informativní list důchodového pojištění na č. l. 10 a 21 spisu, přiznání k dani z příjmů fyzických osob na č. l. 43 – 59 spisu/. Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, /viz informace o pozemku na č. l. 42 spisu/. Účastníci před podáním žaloby jednali o vypořádání SJM, ale bezvýsledně /viz výzva na č. l. 9 spisu, sdělení na č. l. 17 spisu/.5. Z ostatních v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná konkrétní skutková zjištění. Částečně proto, že se jednalo o důkazy, které měly sloužit k prokázání tvrzení ohledně věcí, které byly původně navrženy k vypořádání, ale následně bylo řízení ohledně nich zastaveno, konkrétně se jedná o osvědčení o registraci vozidla na č. l. 18 spisu, čestné prohlášení na č. l. 20 spisu, osvědčení o registraci vozidla na č. l. 22 spisu, technický průkaz vozidla na č. l. 37 – 38 spisu, kupní smlouva na č. l. 79 – 80 spisu (tato se sice týkala motoru ke člunu, ale strany učinily nesporným při jednání dne 25. 10. 2022, že se jedná o jiný člun než je ten, který je předmětem vypořádání). Dalším důvodem, pro který nebylo možné učinit z provedených důkazů náležitá skutková zjištění je ten, že se jedná o různé účtenky a daňové doklady, které nelze jednoznačně spojit s prováděnou rekonstrukcí v domě ve výlučném vlastnictví žalovaného