7 C 284/2023-110 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 283 814,54 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (původní [číslo]), na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 300 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 5,40 % ročně, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a s pojistným v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 258 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 300 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 15 432 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka byla dne [datum], s účinností k témuž dni, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 283 814,54 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 279 014,54 Kč a nezaplacená výše pojistného ve výši 4 800 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 776,78 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 208,43 Kč, vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], [IČO]) na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – PRESTO půjčka dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru„ PRESTO PŮJČKA“ [číslo] a smlouvu o úvěru„ PRESTO PŮJČKA“ včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 300 000 Kč a částku 1 500 Kč jako úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 5,40 % dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 258 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění neschopnosti splácet, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce 600 Kč měsíčně. Za předpokladu neměnné sazby byla celková částka, kterou měla žalovaná uhradit ve výši 393 790,96 Kč /viz smlouvu o úvěru na č. l. 21 –23, všeobecné obchodní podmínky a sazebník v elektronické evidenci [příjmení], akceptace návrhu na č. l. 24, jmenný seznam na č. l. 25 a 27, doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 45 – 47 p. v., informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 77 – 79/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 300 000 Kč, se splácením splátek se však dostávala do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 26, výpis z úvěru/tranše na č. l. 48 – 59 p. v. duplicitně na č. l. 91 – 102, výpis z účtu na č. l. 69 – 72/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické evidenci [příjmení], dohodu o úhradě úplaty na č. l. 28 – 30, prohlášení o okamžiku postoupení na č. l. 31 – 32, podací lístek na č. l. 33, prohlášení k příloze [číslo] seznamu pohledávek tvořících soubor pohledávek na č. l. 34 – 35, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 36, poštovní podací arch 37/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 38 – 39/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila a prokazovala, když předložila doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje a dále předložila výpisy z účtu žalované, dle názoru soudu však tyto špatně vyhodnotila. Dle údajů uvedených v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] byla žalovaná zaměstnaná na základě smlouvy na dobu neurčitou u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč /doloženo výpisy z účtu/. Žalovaná bydlela ve vlastním bytě/domě a byla vdaná. Ohledně výdajů bylo v žádosti uvedeno, že výdaje na bydlení žalované činí 500 Kč, na domácnost 500 Kč a ostatní pravidelné výdaje 200 Kč, celkem tedy ve výši 1 200 Kč. V žádosti byl dále uveden součet splátek úvěrů ve výši 32 383 Kč (shodně uvedeno též v „ sumarizaci z SOLUSu“ na č. l.73-76). Z výpisů z účtu za období od [datum] do [datum] je patrno, že žalovaná vykazovala jistý příjem v částkách 20 466 Kč dne [datum], 21 788 Kč dne [datum], 3 500 Kč dne [datum], 4 400 Kč dne [datum], 20 410 Kč dne [datum], také však čerpala úvěry od [právnická osoba] ve výši 8 000 Kč dne [datum] a 17 000 Kč dne [datum]. [příjmení] zůstatky dle výpisu z účtů za uvedené období sice nevykazovaly záporný zůstatek, avšak v dostatečné výši pro řádné splácení budoucího úvěru taktéž nebyly, když v období od [datum] do [datum] dosahoval pouze výše 110,85 Kč a v období od [datum] do [datum] výše 317 Kč. Z výpisů z účtu tak vyplývá, že žalovaná měla vyšší výdaje, než jak uvedla v žádosti o úvěr (které byly uvedeny toliko v absolutně nereálné výši), a tak za situace, kdy účastníkem úvěrové smlouvy byla pouze žalovaná, ji uvedený úvěr neměl být poskytnut, neboť žalovaná nebyla schopna poskytnutý úvěr v takové výši splácet. Což také po uzavření smlouvy nečinila, když na svůj dluh uhradila celkem pouze tvrzených 15 432 Kč /viz doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 45 – 47, výpisy z účtu na č. l. 60 – 68 p. v., sumarizace na č. l. 73, přidělené kontrakty na č. l. 73 p. v. – 75, žádosti na č. l. 75 p. v. – 76/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo je