7 C 307/2023-38 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 29 793,44 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 29 285 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky (roční úroková sazba ve výši 56 %) v 18 pravidelných měsíčních splátkách v nespecifikované výši. První splátka byla splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den [datum]. Žalovaný zápůjčku obdržel, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když ke dni splatnosti poslední splátky uhradil pouze celkem 34 099,71 Kč. Pohledávka byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále tvrdila, že v důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále nárok na sjednané sankční poplatky dle smlouvy. Žalovanou částku 29 793,44 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 16 415,12 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 13 378,32 Kč, dále pak poplatek za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání (náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek) ve výši 300 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, příslušenství se skládá z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 8 770,17 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 56 % ročně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 266,64 Kč a následně z běžícího úroku z výše nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení, běžícího úroku z prodlení z výše nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení a běžícího úroku z prodlení z výše smluvní pokuty od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 29 285 Kč, představující smluvně sjednané příslušenství (úrok ve výši 15 000 Kč) a částku za zpracování spotřebitelského úvěru (garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka) ve výši 14 255 Kč dle obchodních podmínek a sazebníku v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 294 Kč v hotovosti nebo na účet právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž poslední splátka měla být ve výši 3 287 Kč. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů účelně vynaložených nákladů, které by v případě prodlení žalovaného vznikly, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu, dále pak poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč, přičemž takto zpoplatněná mohla být v každém splátkovém období pouze jedna upomínka a poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč /viz smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 15-15 p. v. spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 – 17 p. v./. Žalovaný zápůjčku obdržel, se splácením splátek se však dostával do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz přílohu smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 16-16 p. v., oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 20 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz výzvy na č. l. 21-22, podací arch na č. l. 24, předžalobní upomínku na č. l. 23, podací arch na č. l. 25 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Podle karty zákazníka ze dne [datum] byl žalovaný podnikatel/OSVČ s pracovním zařazením jako topenář s čistým měsíčním příjmem ve výši 110 000 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje byly ve výši 50 000 Kč, přičemž tyto obsahovaly taktéž externí splátky žalovaného ve výši 10 000 Kč. Ve formulářích je uvedeno, že skutečnosti ohledně příjmů žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou/ŽL, výpisy z bankovního účtu, dále pak na základě daňového přiznání z roku 2018 a fakturami, tyto listiny však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. Žalovaný byl dle karty zákazníka ženatý a bydlel v nemovitosti ve spoluvlastnictví. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou jeho příjmové, nota bene výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány vůbec. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.