15 C 148/2025-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c., dříve , Anonymizováno, Bank, p. l. c., se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 14 , Anonymizováno, Street, , Anonymizováno, SLM , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.ferratum.cz) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, kdy žalobkyně svou účast na jednání omluvila a žalovaný se dostavil bez omluvy, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. l. c., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 6, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1551, , Anonymizováno, ) vygenerovala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, u které na místě podpisu žalovaného není uvedeno ničeho (kromě strojem napsaného jeho jména a příjmení). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, s úrokovou sazbou ve výši 10 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do , datum, /viz standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-11 spisu, smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 37-39 spisu, sdělení banky na č. l. 70 spisu/. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dodatky o zvýšení úvěrového limitu a dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . / dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 41 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 42 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 43 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 56 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 57 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12-22 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23-24 spisu, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, na č. l. 36 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 62 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka ze dne , datum, na č. l. 62 p.v. spisu, podací lístek na č. l. 63 spisu/.6. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze text takové smlouvy, který ovšem není elektronicky podepsán žalovaným ani žalobkyní, stejně jako ostatní dokumenty k tvrzené smlouvě náležející, neboť tyto dokumenty v elektronické podobě – tj. soudu předložené PDF dokumenty - neobsahují žádné záznamy o tom, že by k nim byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení nařízení EU č. 910/2014 eIDAS). Je-li do textu písemnosti pojat údaj o tom, kdy k podpisu mělo dojít, nejde o podpis, ale výlučně o grafický odraz nějakého tvrzení, nikoliv data připojená k jiným datum umožňujícím ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 37-39 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-11 spisu/. Z takových listin nelze dle názoru soudu uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, ale ani z toho, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného, neboť z těchto skutečností nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Soud dospěl k závěru, že i kdyby byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena úvěrová smlouva (ve znění listiny na č. l. 37-39 spisu) nemohl by ji posoudit jako platně uzavřenou, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí a dále že požadované peněžní prostředky žalovanému poskytla. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak nikterak neprokazovala, stejně tak toliko v obecné rovině uvedla, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytovány převodem na jeho bankovní účet. Z předložených listinných důkazů nelze vyvodit žádné skutečnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a že došlo k poskytnutí peněžních prostředků na účet žalovaného.8. Ohledně provádění plateb z žalobkyní předloženého výpisu z databáze právní předchůdkyně žalobkyně „Loan application info“ a „loan disbursement payment“ nevyplývá, že by žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši , částka, (v rozporu s žalobními tvrzeními, že byla poskytnuta jistina ve výši , částka, ), avšak ani tento výpis z databáze p