16 C 150/2025-77 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely po posouzení úvěruschopnosti žalované dne , datum, smlouvu k službě Twisto účet, na základě které byla žalované zřízena služba Twisto nákupní účet, dle které činil limit odložených plateb až , částka, , s tím, že tyto prostředky mohla čerpat opakovaně až do vyčerpání úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. , právnická osoba, byl připojen na základě zadaného kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudila schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Zákazník v případě aktivace nákupního účtu nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. Žalovaná využila v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši , částka, . Žalovaná tedy čerpala služby v celkové výši , částka, , kdy na poplatcích bylo naúčtováno celkem , částka, sestávajících z poplatků za prodlení ve výši , částka, , poplatku za službu Twisto účet ve výši , částka, a poplatků za odložení splatnosti ve výši , částka, . Žalovaná na vyúčtování uhradila celkem částku , částka, , kdy tato jí byla započítána na poplatky. Celková dlužná částka ve výši , částka, se splatností , datum, , zahrnuje dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné poplatky v celkové výši , částka, . V rámci příslušenství dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná uvedla, že se v říjnu vrací po mateřské dovolené do zaměstnání a vše finančně vyrovná.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) dne , datum, Smlouvu k službě Twisto účet (dále jen „smlouva“), včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, na základě které byla žalovaná oprávněna provádět platby za zboží či služby prostřednictvím Twisto účtu, s tím, že se zavázala jednotlivé platby následně uhradit žalobkyni spolu s poplatky, a to vždy ve výši alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání. Na základě předmětné smlouvy byla žalované zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 smlouvy činil limit odložených plateb žalované až , částka, . Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že celkové smluvní sankce budou účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky (čl. 2.6 smlouvy). Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. V případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za odložení splatnosti, a to ve výši , částka, za každou odloženou první až padesátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované z předložené kopie občanského průkazu a fotografie žalované /viz smlouva k službě Twisto na č. l. 11-12 spisu, registrační proces na č. l. 17-22 spisu, kopie OP a fotografie žalované na č. l. 24-25 spisu, všeobecné obchodní podmínky Twisto účet na č. l. 40-45 spisu a v elektronické podobě v systému ISAS, Ceník na č. l. 26-27 spisu, výstup z interního systému k posouzení úvěruschopnosti žalované v elektronické podobě v systému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Právní předchůdkyně žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu /smlouva o poskytování služby „TWISTO“ mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, . na č. l. 13-16 spisu/. Žalovaná využila služeb v celkové výši , částka, , a to nákupem /objednávkou u společnosti allegro.cz dne , datum, v hodnotě , částka, , dne , datum, v hodnotě , částka, a dne , datum, v hodnotě , částka, , 4home.cz dne , datum, v hodnotě , částka, , lékárna.cz dne , datum, v hodnotě , částka, , shop culinabotanica.cz dne , datum, v hodnotě , částka, , oriskar.cz dne , datum, v hodnotě , částka, a ccc.eu dne , datum, v hodnotě , částka, /viz potvrzení o objednávkách v elektronické podobě v systému ISAS, potvrzení o platbě vyhotovené bankovním ústavem v elektronické podobě v systému ISAS, smlouva o spolupráci s platební bránou PayU na č. l. 46-47 spisu a v elektronické podobě v systému ISAS/. Splátky však žalovaná neuhradila řádně a včas dle smlouvy. Žalovaná na dlužná vyúčtování uhradila pouze částku , částka, . V souvislosti s prodlením vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poplatky z prodlení již v říjnu, listopadu, prosinci 2023 a potom také v lednu, březnu, květnu 2024 a dále také smluvní pokutu v celkové výši , částka, / viz vyúčtování za červenec 2023 až červen 2024 na č. l. 28-39 spisu, výstup z interního systému s náhledem na vyúčtování žalované v elektronické podobě v systému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu a potvrzení o připsání úplaty na č. l. 48-51 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz oznámení na čl. 53 p. v. spisu a potvrzení o podání na č. l. 52 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, /výzva na č. l. 53 spisu a potvrzení o podání na č. l. 52 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního je