17 C 232/2025-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na které bylo odstaveno vozidlo, jehož provozovatelem byla podle registru silničních vozidel žalovaná. Platnost pravidelné technické prohlídky vozidla žalované skončila dne , datum, . Žalobkyně v tomto kontextu odkázala na § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je na místní komunikaci zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nemá platnou pravidelnou technickou prohlídku. Žalobkyně tedy vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, , aby ve lhůtě 2 měsíců od doručení výzvy odstranila vozidlo a odstavila jej mimo pozemní komunikace nebo napravila své pochybení ohledně provedení pravidelné technické prohlídky vozidla. Výzvu se však nepodařilo žalované doručit, proto ji žalobkyně vyvěsila na úřední desce od , datum, do , datum, . Vozidlo bylo dne , datum, odstraněno a odstaveno v uzavřeném areálu Technických služeb , adresa, p. o. Tato skutečnost společně s výzvou k vyzvednutí vozidla byla sdělena žalované oznámením ze dne , datum, . Žalovaná byla poučena o následku nevyzvednutí vozidla do 3 měsíců spočívajícím v prodeji vozidla ve veřejné dražbě na náklady žalované. Oznámení však nebylo doručeno, proto jej žalobkyně vyvěsila na úřední desce od , datum, do , datum, . Následně byl rozhodnutím Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odbor stavebního úřadu a přestupků, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , povolen prodej vozidla žalované ve veřejné dražbě. Vozidlo se však v dražbě probíhající prostřednictvím elektronického portálu realizované společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, dne , datum, , nepodařilo prodat. Proto následně žalobkyně přistoupila k ekologickému zlikvidování vozidla a jeho odhlášení z registru silničních vozidel dne , datum, . Žalovaná částka představuje rozdíl mezi součtem částky 1 500 Kč účtované za odtah vozidla dne , datum, a náklady za odstavení vozidla ve výši 200 Kč za den, tedy celkem za 90 dní 18 000 Kč, od nichž žalovaná odečetla za vozidlo s ukončenou životností částku 3 000 Kč. Celkem tedy žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 16 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 16 500 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, se splatností dne , datum, , avšak doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, /viz výpis z KN pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na č. l. 13 spisu/. Žalovaná byla od , datum, zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatelka osobního automobilu, reg. zn. , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , technický průkaz , IBAN, (dále také jen „vozidlo“). Platnost pravidelné technické prohlídky vozidla skončila , datum, /viz karta vozidla na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, , aby ve lhůtě 2 měsíců od doručení výzvy odstranila vozidlo a odstavila jej mimo pozemní komunikace nebo napravila své pochybení ohledně technické prohlídky /viz výzva provozovateli vozidla na č. l. 15 spisu/. Výzvu, adresovanou žalované na adresu trvalého pobytu, se nepodařilo doručit, proto byla vyvěšena na úřední desce Statutárního města , adresa, od , datum, do , datum, /viz potvrzení o vyvěšení na č. l. 16 p. v. spisu/. Žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne , datum, , že vozidlo bylo odstraněno z pozemní komunikace do areálu Technických služeb , adresa, , p. o. na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , kde si jej žalovaná může ve lhůtě tří měsíců vyzvednout, a současně uvedla, že náklady na odtah vozidla činí 1 500 Kč a 200 Kč za odstavení vozidla denně podle počtu započatých dní. Oznámení se nepodařilo doručit, proto bylo vyvěšeno na úřední desce Statutárního města , adresa, od , datum, do , datum, /viz oznámení o odstranění vozidla na č. l. 17 spisu, potvrzení o vyvěšení na č. l. 19 p. v./. Dne , datum, bylo rozhodnuto Statutárním městem , adresa, , Úřadem městského obvodu , adresa, , odbor stavebního úřadu a přestupků, o prodeji vozidla ve veřejné dražbě /viz rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě na č. l. 20–23 spisu/. Dražba byla provedena oprávněnou osobou společností , právnická osoba, . na základě dražební vyhlášky ze dne , datum, , přes webové stránky , Anonymizováno, dne , datum, s hodnotou nejnižšího podání 1 000 Kč, avšak nebylo učiněno žádné podání /viz protokol o provedené elektronické dražbě na č. l. 24 spisu, smlouva o provedení dobrovolné dražby na č. l. 6 spisu, dražební vyhláška na č. l. 8–10 spisu/. Vozidlo skončilo ve sběru vozidel určené k likvidaci /viz potvrzení o převzetí vozidla na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 16 500 Kč výzvou ze dne , datum, , která byla prokazatelně odeslána dne , datum, , s lhůto k plnění do 14 dnů od jejího doručení /viz výzva k úhradě pohledávky na č. l. 27 spisu/. Žalovaná však doposud ničeho neuhradila ani v řízení nevyšlo najevo, že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „PozKom” nebo „zákon o pozemních komunikacích“) a nařízení č. 3/2007 Statutárního města , adresa, , kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah osobních automobilů, vraků osobních automobilů a osobních automobilů po dopravní nehodě a ostrahu odstraněného vozidla (dále jen „nařízení č. 3/2007“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 19 odst. 2 písm. h) PozKom dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.7. Podle § 19d odst. 1 PozKom vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.8. Podle § 19d odst. 2 PozKom po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.9. Podle § 19d odst. 3 PozKom pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.10. Podle § 19d odst. 4 PozKom nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušn