5 C 274/2025-68 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se ke zdejšímu soudu obrátila s žalobou doručenou dne 27. 8. 2025, v níž se domáhá vydání rozhodnutí soudu, kterým by soud nahradil projev vůle spočívající v souhlasu žalované s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene. Svůj požadavek odůvodnila tím, že žalobkyně je ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelkou distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem, která s žalovanou jakožto výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, (dále také jen „předmětná nemovitost“) uzavřela dne 31. 1. 2022 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, (dále jen „SOBS“), jejímž předmětem byl (mimo jiné) závazek žalované uzavřít na výzvu žalobkyně výše uvedenou smlouvu o zřízení věcného břemene. V čl. III odst. 4 SOBS smluvní strany sjednaly, že: „budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu podle odstavce 3. budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy. Budoucí povinná se zavazuje Vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy.“ Dne 28. 3. 2024 vydal , právnická osoba, , adresa, kolaudační souhlas č.j. , Anonymizováno, . V návaznosti na kolaudační souhlas žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se SOBS k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene dopisem ze dne 2. 7. 2024, jehož přílohou byl návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, na kterou žalovaná nereagovala ani na urgenci ze dne 3. 9. 2024, ani na následnou předžalobní výzvu, pročež žalobkyni nezbylo nic jiného než se domáhat nahrazení projevů vůle žalované s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene soudní cestou.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti v obci a katastrálním území , adresa, /viz informace o pozemku na č. l. 8 spisu/. Dne 31. 1. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohoda o umístnění stavby č. , Anonymizováno, , jíž si strany sjednaly, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a podle § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně jakožto budoucí oprávněná se zavázala zaslat písemnou výzvu k uzavření vlastní smlouvy podle odstavce 3. žalované jakožto budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců ode dne kolaudace zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Smluvní strany se dohodly, že smlouva o zřízení věcného břemene bude uzavřena za účelem umístění zařízení distribuční soustavy, a za účelem jejího provozování, oprav a údržby, jejímž obsahem bude právo žalobkyně umístit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížené předmětné nemovitosti. Věcné břemeno bude zahrnovat též právo žalobkyně provádět na distribuční soustavě její obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost povinné toto strpět. Rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu. Předpokládaný rozsah omezení věcným břemenem nepřesáhne rozsah vytyčený v situačním snímku tvořícím přílohu č. 1 smlouvy. Za omezení vlastnického práva budoucí povinné měla být vyplacena jednorázová úhrada ve výši 2 000 Kč, a to po provedení vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí /viz smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene na č. l. 9 – 13 spisu/. Žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy o zřízení věcného břemene - služebnosti č. , Anonymizováno, pro předmětnou nemovitost, jejíž součástí byl geometrický plán č. , hodnota, vyhotovený společností , právnická osoba, . a potvrzený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, dne 18. 6. 2024 pod č. , Anonymizováno, , jímž je vymezen rozsah věcného břemene k předmětné nemovitosti /viz smlouva o zřízení věcného břemene na č. l. 18 - 19 spisu, výkaz dosavadního a nového stavu údajů na katastru nemovitostí – GP na č. l. 20 - 43 spisu/. Dne 28. 3. 2024 vydal , právnická osoba, , adresa, kolaudační souhlas s užíváním stavby Obnova distribuční sítě , adresa, /viz zpráva MÚ , adresa, na č. l. 17 spisu/. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím zmocněnce , právnická osoba, , IČ: , IČO, , žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene výzvou ze dne odeslanou dne 2. 7. 2024 a 3. 9. 2024 /viz plné moci na č. l. 14 - 16 spisu, čestné prohlášení na č. l. 44 spisu, poštovní podací archy na č. l. 45 - 46 spisu/ a posléze i předžalobní výzvou ze dne 13. 8. 2025 /viz předžalobní výzva na č. l. 47 s potvrzením o odeslání na č. l. 48 spisu/, avšak žalovaná neposlala podepsanou smlouvu zpět.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 1257 odst. 1 o. z. může být věc zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo se něčeho zdržet.7. Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.8. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.9. Podle § 1787 odst. 1 věty první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Podle odst. 2 se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.10. Podle § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení.11. Podle § 25 odst. 4 věty první energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná je vlastnicí stavebního pozemku, na kterém podle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má být zřízeno věcné břemeno. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby, v níž se smluvní strany zavázaly, že za podmínek stanovených v předmětné smlouvě uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, které bude služebností zařízení distribuční soustavy zřízenou ve prospěch žalobkyně na předmětných nemovitostech za účelem umístění a následného provozování, opravování a udržování distribuční soustavy, včetně její obnovy, výměny a modernizace, přičemž rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu. Žalobkyně vyhotovila geometrický plán a následně zaslala žalované návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, který však nebyl žalovanou podepsán, přestože ze smlouvy vyplývalo, že žalovaná má podepsat takovou smlouvu do 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně, k uzavření smlouvy tedy nedošlo. Žalobkyně se tak domáhá nahrazení projevu vůle žalované podle uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí v souladu s § 1787 o. z.13. K tomu soud uvádí, že uplatnění práva podle uvedeného zákonného ustanovení je žalobou na nahrazení projevu vůle. Obsah budoucí smlouvy je určen a smlouva uzavřena právní mocí rozsudku, jímž j