8 C 282/2025-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněné nároky odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne , datum, (metrem linky A), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (metrem linky A), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (metrem linky B), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (metrem linky C), dne , datum, (autobusem č. , hodnota, ), dne , datum, (autobusem č. , hodnota, ), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (tramvají č. , hodnota, ), dne , datum, (autobusem č. , hodnota, ), dne , datum, (metrem linky B) a dne , datum, (metrem linky B), městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se ani v jednom z těchto příkazů neprokázal platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně opakovaně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v každém z případů. Požadován je také zákonný úrok z prodlení, a to v případě každého jednotlivého případu ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, když den splatnosti odpovídá datu uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).3. Na základě listin založených ve spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu, že žalovaný cestoval dne , datum, ve 14:58 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky A, dne , datum, v 10:03 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 18:29 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky A, dne , datum, ve 13,30 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, ve 14:33 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky B, dne , datum, v 6:29 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 11:00 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky C, dne , datum, v 19:08 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to autobusovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 11:34 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to autobusovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 19:23 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 18:22 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 19:10 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 8:30 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, ve 12:59 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, ve 14:05 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to tramvajovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 18:06 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to autobusovou linkou č. , hodnota, , dne , datum, v 11:40 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky B, dne , datum, ve 12:05 hodin hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem linky B, aniž se prokázal kontrolorovi platným (řádným) jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. V případě dne , datum, nebyl zápis o provedení kontroly žalovaným podepsán, když zde však nebylo uvedeno, že by zápis podepsat odmítl. V případě dne , datum, žalovaný odmítl podepsat zápis o provedení přepravní kontroly. Žalovaný byl vždy kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k němu, což však nikdy neučinil. Neučinil tak ani v následně poskytnuté patnáctidenní lhůtě dle smluvních přepravních podmínek. Žalovaný proto byl povinen zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku za jízdu bez platného jízdního dokladu v základní (plné) výši dle smluvních přepravních podmínek 1 500 Kč, a to v případě každé učiněné kontroly, při níž bylo zjištěno, že žalovaný nemá platný cestovní doklad, tj. 18 kontrol x 30 Kč = 540 Kč + 18 kontrol x 1 500 Kč = 27 000 Kč /viz zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 15, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 16, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 17, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 18, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 19, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 20, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 21, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 22, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, . 2022 na č. l. 23, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 24, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 25, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 26, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 27, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 28, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 29, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 30, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 31, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, na č. l. 32 spisu, smluvní přepravní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky. Zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 36, podací arch na č. l. 37 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by jízdné a přirážku k jízdnému uhradil.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) o přepravní smlouvě, za použití ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, dále podle ustanovení § 37 odst. 4 písm. d), § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů a podle ustanovení § 18a odst. 1, odst. 2 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů.5. Soud měl v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo nástupem do městské hromadné dopravy provozované žalobkyní k uzavření smlouvy o přepravě osob, přičemž žalovaný se jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši 30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v každém jednotlivém případě kontroly, kdy bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného cestovního dokladu. To tedy bylo v případě osmnácti kontrol a žalobkyni tak náleží k úhradě částka ve výši 27 540 Kč (18 x 1 500 Kč + 18 x 30 Kč) Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné jízdné a přirážku k jízdnému řádně a včas k výzvě žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z. učiněné při přepravní kontrole neuhradil, náleží žalobkyni vedle jistiny dluhu i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši určené dle § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 917 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k