8 C 323/2025-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 594,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 319,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 859,48 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 291,85 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala uhradit společně s jistinou i úrok v pevné výši 761 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za možnost splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům. Příjmy byly doloženy pracovní smlouvou, výplatními páskami a mzdovým výměrem. Výdaje žalované byly zkoumány z výpisů k bankovnímu účtu. Bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána od , datum, jako strážná a výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 22 375 Kč. Její měsíční výdaje činily 13 120 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná a má 1 vyživovací povinnost. Žalovaná sjednané částky nehradila řádně a včas. Splatnost závazků nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky a od následujícího dne, tj. od , datum, , se žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná uhradila poslední splátku dne , datum, . Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Požadovaná částka ve výši 29 888 Kč se skládala z nároku na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12 291,85 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 775 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 632,09 Kč, inkasního poplatku ve výši 2 121,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 11 spisu/. Dne , datum, podepsaly žalovaná v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 27 888 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly taktéž smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, když za prodlení s každou splátkou lze uložit pokutu max. ve výši 500 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila celkem 5 500 Kč /viz smlouva o úvěru vč. přílohy č. , hodnota, na č. l. 12 – 13, tabulka umoření na č. l. 20 spisu/. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně k žalované zjistila, že je zaměstnána s příjmem ve výši 22 375 Kč měsíčně a její měsíční výdaje na bydlení a energie činily 1 500 Kč, náklady na dopravu a jídlo činily 7 960 Kč a srážky ze mzdy byly ve výši 3 660 Kč, celkem tedy měsíční výdaje představovaly částku ve výši 13 120 Kč. K exekučně vymáhaným splátkám byl uveden dluh 5 000 Kč hrazený prostřednictvím srážek ze mzdy. Tyto skutečnosti byly žalovanou doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, dokončené vzdělání je základní, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost k dítěti. Aktuální zaměstnání má od , datum, na dobu určitou /viz žádost o úvěr na č. l. 35 spisu/. Žalovaná byla od , datum, zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti Tesco se základní měsíční mzdou ve výši 28 900 Kč. Od , datum, byla zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, /viz pracovní smlouva na č. l. 36, pracovní smlouva na č. l. 37 spisu/. Dle předložených výplatních pásek byl příjem žalované za měsíc říjen 2022 ve výši 25 206 Kč, kdy z tohoto byla provedena srážka ve výši 4 092 Kč a vyplacena byla částka 21 057 Kč. Za měsíc listopad byl příjem žalované ve výši 23 287 Kč, srážka byla evidována ve výši 3 229 Kč a vyplacena byla částka 21 816 Kč. V měsíci prosinci již od jiného zaměstnavatele činila základní mzda 15 773 Kč. Se zohledněním prémií a příplatků činila čistá mzda žalované částku 18 634 Kč /viz výplatní lístek říjen 2022 na č. l. 38, výplatní lístek listopad 2022 na č. l. 38 p.v., výplatní lístek prosinec 2022 na č. l. 39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Úhrada za postoupení byla provedena dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 15 – 17, potvrzení o zaplacení na č. l. 14, seznam pohledávek na č. l. 18 – 19a, oznámení o postoupení na č. l. 21 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou k plnění ze dne , datum, předanou k poštovní přepravě téhož dne s úhradou nejpozději do , datum, . Zásilka byla žalované doručována dne , datum, a doručena byla dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 23 – 24, podací lístek na č. l. 22, výpis sledování zásilky RR2737596535F na č. l. 40 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec evidovaných plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná před sjednáním úvěrů poskytla údaje v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Příjmy žalované ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z výplatních pásek za období říjen, listopad a prosinec 2022. V prosinci byla žalovaná zaměstnána u jiného zaměstnavatele a dosahovala nižšího výdělku. Výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně stanoveny jako součet uvedených nákladů žalované na bydlení, energie, dopravu, jídlo a dále srážky ze mzdy/výživné. Žalovaná právní předchůdkyni uhradila celkem částku ve výši 5 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Dne , datum, byla žalované doručována výzva k zaplacení dlužné částky s termínem nejpozději do , datum, . Žalovaná v řízení netvrdila, ani to jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než evidovanou částku 5 500 Kč.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání,