8 C 389/2025-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podaným návrhem po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 52 035,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 077,25 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 717,9 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky elektřiny. Návrh odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, uzavřené dne , datum, , dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, ale žalovaná jí neuhradila vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 46 713,82 Kč, splatným dne , datum, . Toto vyúčtování žalovaná neuhradila a ode dne , datum, je v prodlení. Po splatnosti uhradila žalovaná celkem 40 636,57 Kč a tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Dále pak žalovaná neuhradila žalobkyni vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 45 717,9 Kč, splatným dne , datum, . Tuto částku žalovaná neuhradila a ode dne , datum, je tak v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě dlužných částek a na poplatku za zaslání této upomínky si vyúčtovala částku ve výši 240 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby dne , datum, výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).4. Na základě listin založených do spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se žalobkyní podepsaly dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , žalované dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala hradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny se měla řídit aktuálně platným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny byla žalovaná povinna platit jednak zálohy na odběr elektřiny a dále faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaná byla rovněž seznámena s oprávněním žalobkyně účtovat poplatek za zaslanou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby, a to ve výši 240 Kč za každou takto zaslanou upomínku. Nemovitost odpovídající odběrnému místu měla být ve vlastnictví žalované /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN na č. l. 9, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l . 6 - 8, plná moc na č. l. 10 spisu/. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované 1 275 kWh elektřiny ve VT a 6 491 kWh v NT, za což byla žalovaná včetně plateb za distribuci elektřiny povinna uhradit žalobkyni celkem 46 713,82 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den , datum, . Žalované byla současně stanovena nová výše zálohy ve výši 15 110 Kč měsíčně. Ze strany žalované byla následně dne , datum, uhrazena částka ve výši 40 636,57 Kč a k doplacení tak nadále zbývala částka ve výši 6 077,25 Kč. Žalobkyně žalované zaslala upomínku s výzvou k úhradě dlužných plateb (nedoplatku na vyúčtování a neuhrazené zálohy), a to upomínku ze dne , datum, , když v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami za tuto upomínku požadovala žalobkyně uhradit částku ve výši 240 Kč /viz vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, s předpisem nové výše záloh na č. l. 10 p. v. - 12, upomínka spolu s přehledem pohledávek na č. l. 15 - 18 spisu/. V dalším období, a to od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované 1 140 kWh ve VT a 6 095 kWh v NT, za což byla žalovaná vč. plateb za distribuci elektřiny povinna uhradit částku ve výši 45 717,9 Kč se stanovenou splatností dne , datum, /viz vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, na č. l. 13 - 15 spisu/. Právní zástupce žalobkyně naposledy vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky výzvou k plnění ze dne , datum, /viz výzva k zaplacení dluhu na č. l. 19, poštovní podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalovaná netvrdila a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by za sdružené služby dodávky elektřiny, poskytnuté žalobkyní ve shora uvedených obdobích, zaplatila nějaké finanční prostředky nad rozsah provedené úhrady, která byla v rámci stanovení dlužné částky žalobkyní zohledněna.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 52 035,15 Kč (nedoplatek za 1. vyúčtování ve výši 6 077,25 Kč + neuhrazené 2. vyúčtování ve výši 40 636,57 Kč), k čemuž se žalovaná zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. V období od , datum, do , datum, poskytovala žalobkyně žalované na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Rovněž pak soud vyhověl i požadavku na zaplacení poplatku účtovaného v souvislosti se zaslanou upomínkou k úhradě splatných plateb, když žalobkyně byla oprávněna tuto částku účtovat v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi ní a žalovanou i jeho obsah, včetně povinnosti žalované platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalované, která však v tomto směru nic neprokázala ani netvrdila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou odebrané elektřiny přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnosti té které příslušné faktury, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 13 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 082 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 035 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d)