10 C 415/2024-71 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, – východ dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu motorového vozidla, na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání automobil Škoda Superb, RZ , SPZ, (dále jen „smlouva o nájmu“). Smlouva o nájmu pak byla předčasně ukončena dne , datum, . Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu částky ve výši , částka, , která představuje nájemné za část měsíce března 2024 (18 dnů) dle čl. 5. 1 smlouvy o nájmu. Dále poplatek ve výši trojnásobku nájemného za předčasné ukončení smlouvy o nájmu, tj. částku , částka, dle čl. 10.2 smlouvy o nájmu. Smluvní pokutu za porušení povinnosti vozidlo servisovat ve smluvním servisu ve výši , částka, , dle článku 6.2 a 10.1. smlouvy o nájmu. Náhradu za opravy poškození na vozidle ve výši , částka, dle čl. 6. 2 smlouvy o nájmu. Náhradu za opravy na vozidle, které nesouvisí s pojistnou událostí č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, dle čl. 6.2 smlouvy o nájmu a náhradu za servisní služby na motorovém vozidle v podobě jeho kompletního čistění ve výši , částka, dle čl. 6.2 písm. i) smlouvy o nájmu. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala dne , datum, žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky, žalovaný však na předžalobní výzvu žádným způsobem nereagoval. Okresní soud , adresa, – východ usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a spis postoupil nadepsanému soudu.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněné smluvní pokuty včetně poplatku ve výši trojnásobku nájemného jsou neoprávněné. A to z důvodu, že smlouva o nájmu byla ukončena z důvodů, které nebyly způsobené žalovaným, nýbrž podstatnou ztrátou jeho výdělkových možnosti způsobenou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , která je personálně propojená se žalobkyní. Žalovaná plnění jsou pak dle žalobce v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný tak navrhl žalobu částečně zamítnout pro její nepřiměřenost.3. Žalobkyně se k vyjádření žalobce vyjádřila tak, poplatek za předčasné ukončení smlouvy o nájmu není smluvní pokutou. Ale jde o standardní ujednání, poplatek slouží k pokrytí nákladů spojených s vyhledáním nového nájemce nebo zrušením smlouvy, kterou je nákup vozidla financován. Smlouva o nájmu byla ukončena předčasně a je zcela irelevantní z důvodů na čí straně. Nárok na smluvní pokutu za neprovádění servisních prohlídek je pak dle žalobkyně zcela oprávněný, pravidelné servisní prohlídky mají zabránit snižování hodnoty pronajatého automobilu v důsledku provádění neautorizovaného servisu. Smluvní pokuta je dle žalobkyně platně sjednána a je zcela přiměřená.4. Usnesením Městského soudu ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba, byl zjištěn úpadek žalobkyně a na její majetek byl prohlášen konkurz. Řízení ve věci samé pak bylo ve smyslu ustanovení § 140a odst. 4 za použití § 263 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze zákona přerušeno. Následně insolvenční správce žalobkyně navrhl, aby v řízení bylo pokračováno. Na jednání dne , datum, účastníci řízení navrhli shodně soudu, aby řízení ve věci samé prozatím nezahajoval a řízení přerušil dle ustanovení § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), a to za účelem možnosti mimosoudní dohody. Soud návrhu účastníků vyhověl. Žalobkyně následně navrhla pokračování v řízení, a to z důvodu, že žalovaný je pro ni nekontaktním, a tedy dosažení dohody nebude možné. V řízení tak bylo na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pokračováno.5. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně byl soudem v rámci zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí včetně vysvětlení předběžného náhledu na posuzovanou věc spraven, že v tomto sporu v rovině žalobních tvrzení je třeba u každého z jednotlivých požadovaných dílčích nároků (pokuta , částka, za porušení povinnosti provádět servis ve smluveném servisu, nárok na náhradu za poškození motorového vozidla ve výši , částka, , nárok z oprav na vozidle nesouvisející s pojistnou události ve výši 1 285, , částka, a nárok na úhradu servisních služeb spočívajících v kompletním čistění vozidla ve výši , částka, ) tyto upřesnit, a doplnit ke každému z dílčích nároků na základě jakých ve věci všech rozhodných skutečností, je každý takový nárok požadován, včetně označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností. Ani přes následné poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně při jednání své žalobní návrhy neupřesnila. Uvedla jen, že všechny činnosti si prováděla svépomoci, není tedy schopna tyto nároky více doložit či označit k nim jiných důkazů. Obecně ohledně nároků na opravu vozidla a jeho čistění vychází z protokolu o převzetí vozidla od žalovaného ze dne , datum, . Ohledně nároku na smluvní pokutu za porušení povinnosti servisovat vozidlo ve sjednaném servise uvedla, že i po poučení ze strany soudu nedoplní žádné tvrzení a neoznačí žádný důkaz, neboť vozidel bylo takto spravováno asi 300 a nedají se k nim již dohledat doklady. Podobně pokud jde o nárok na trojnásobek nájemného za předčasné ukončení smlouvy, kromě již založené smlouvy o nájmu a protokolu o převzetí vozidla žádný další důkaz neoznačila.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a odpovídající skutkovému stavu.7. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o nájmu motorového vozidla Škoda Superb 2.0 Tdi, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „automobil“). Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno na částku ve výši , částka, bez DPH, tj. 18 700 s DPH. Automobil měl být žalovaným využit při výkonu taxislužby pro společnost , právnická osoba, Povinnosti nájemce byly stanoveny v čl. 6. 2 smlouvy o nájmu, odpovědnost za škodu a pojištění v čl. 7 smlouvy o nájmu, sankční ujednání a jiné platby v čl. 10 smlouvy o nájmu a délka trvání a možnosti ukončení smluvního vztahu v čl. 11 smlouvy o nájmu. Uzavření smlouvy nebylo žalovaným sporováno. Automobil byl žalovanému předán dne , datum, /viz smlouvu o nájmu motorového vozidla na č. l. 20-26 spisu, předávací protokol na č. l. 19 spisu/. Automobil byl žalovaným předán zpět žalobkyni dne , datum, , o předání a převzetí účastníci podepsali protokol o převzetí vozidla, ve kterém blíže specifikovali jeho stav /viz protokol o převzetí vozidla škoda superb na č. l. 27 spisu/. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 18 spisu, doručenku datové zprávy na č. l. 29 spisu/.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ustanovení § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.10. Podle ustanovení § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle ustanovení § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.12. Po zvážení jednotlivých důkazů v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl sjednán platně, kdy i samotný žalovaný existenci smluvního vztahu mezi účastníky nesporoval. Soud se proto zabýval jednotlivými nároky uplatněnými žalobou, řešil především jejich oprávněnost. První nárok, který žalobkyně uplatnila, byl nárok na úhradu nájemného za měsíc březen 2024. Z protokolu, kterým došlo k předání automobilu zpět žalobkyni bylo soudem zjištěno, že tento byl protokolárně předán ke dni , datum, . Nájem tedy v měsíci březnu 2024 trval 18 dnů, za které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nájemné. Při sjednané výši nájemného v částce , částka, s DPH za celý kalendářní měsíc, by pak nájemné automobilu na jeden den činilo , částka, (18 700/31), což při 18 dnech představuje částku , částka, . Jelikož žalovaný svůj dluh na nájemném za měsíc březen 2024 nesporoval a ani nijak soudu nedoložil, že by nájemné za uvedené období uhradil, považuje soud zde nárok žalobkyně na úhradu nájemného za období osmnácti dnů měsíce března za oprávněný a tomuto bylo soudem v plném rozsahu vyhověno.13. Ohledně nároku žalobkyně na úhradu poplatku ve výši trojnásobku nájemného za předčasné ukončení smlouvy, ted