15 C 80/2026-56 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. 5AF2D/847635, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na , datum, a žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit s poplatkem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, kde si žalovaný vybral dle vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Dále vyplnil registrační formulář, kterým zadal své osobní údaje, telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu. Za účelem ověření identity byl povinen doložit kopii dokladu totožnosti. Za účelem ověření úvěruschopnosti byl povinen doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání. Dále byl lustrován v databázi ISIR, CEE, EUCB, BRKI a NRKI. Znění smlouvy žalovaný odsouhlasil odesláním SMS obsahující unikátní verifikační kód 70052. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . Pro případ, že by soud neměl nárok uplatněný ze smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyní za prokázaný, požaduje, aby tento nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy žalobkyně svou účast na jednání omluvila, žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy.4. Po provedení dokazování listinnými důkazy založenými do spisu žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 5AF2D/847635, v níž je místo podpisu úvěrovaného uvedeno jméno žalovaného, rodné číslo, prohlášení o přečtení a odsouhlasení dokumentu, které mělo být provedeno elektronickým kódem 70052 dne , datum, v čase 09:10:15. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy měla žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši , částka, , který se měl žalovaný zavázat právní předchůdkyni žalobkyně splatit do , datum, spolu s poplatkem ve výši , částka, /viz formulář pro standardní informace na č. l. 19-21 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 22-25 spisu/. K osobním a majetkovým poměrům žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnaný s příjmem ve výši , částka, , jeho měsíční výdaje jsou ve výši , částka, , z toho náklady na bydlení ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, /viz úvěruschopnost na č. l. 26 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla převodem na účet žalovaného částku ve výši , částka, /viz potvrzení o provedené transakci na č. l. 27 spisu, sdělení banky a výpis z účtu žalovaného na č. l. 39-49 spisu/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 7-16 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 17, 28-30 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně žalovaného upomenula k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 31p.v. spisu, potvrzení o podání zásilky na č. l. 32 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě uvedeného soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán úvěrovou smlouvou, neboť z ničeho nevyplývá, že by žalovaný smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel, kdy samotné odeslání platby na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, neprokazuje vůli žalovaného být předloženou smlouvou vázán. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalobky