17 C 247/2025-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne , Anonymizováno, obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena z její právní předchůdkyně (, právnická osoba, , nyní vystupující pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, ), která jednala s žalovanou o uzavření úvěrové smlouvy, tu však žalobkyně nemá k dispozici. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zaslala dne , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne , datum, , v němž určila splatnost dluhu na , datum, , ode dne následujícího tak žalobkyně uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 20 000 Kč do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila a žalovaná se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 8 spisu, odpověď , Anonymizováno, . na č. l. 30 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky odeslanou dne , datum, se stanovením lhůty splatnosti tří dnů /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 9-12 spisu, jmenný seznam PP na č. l. 13-16 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 17 spisu, výzva k uhrazení před podáním žaloby + podací lístek na č. l. 18-19 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Z obsahu dalších ve věci provedených důkazů, a sice z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 6-7 spisu/ nelze učinit žádná relevantní skutková zjištění. Tato listina obsahuje sice osobní údaje žalované, jakož i parametry spotřebitelského úvěru, ale nikoli již projev vůle žalované či právní předchůdkyně žalobkyně být obsahem této listiny vázán.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalované částku ve výši 20 000 Kč, a to bez důvodu. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelky postoupena na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak aktivně věcně legitimovaná. Žalovaná měla povinnost žalobkyni plnění poskytnuté její právní předchůdkyní vydat, to však neučinila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Žalobkyni se podařilo prokázat odeslání předžalobní výzvy dne , datum, s lhůtou k plnění do tří dnů, která se dostala do dispozice žalované dne , datum, (§ 573 a § 607 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni, tak jak požadovala, nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, a to od , datum, . Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).