19 C 114/2026-34 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 6,3 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze , částka, . Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , a neuhrazené poplatky z prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, s ohledem na 10., 40., a 70. den prodlení, vyúčtované v celkové výši , částka, , přičemž po odečtení částečné úhrady žalovaného ve výši , částka, zbývá na poplatcích uhradit , částka, , součástí jistiny je i smluvní úroku ve výši 6,3 % ročně z dlužné jistiny v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Příslušenství tvoří smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení dále běžící, tj. od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru, který měl být vedený na úvěrovém účtu č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 6,3 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, , , částka, a , částka, za 10. 40. a 70. den v prodlení. Pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas bylo v článku 8. 3. úvěrové smlouvy sjednána povinnost žalovaného kromě řádného úroku platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy/viz smlouva o úvěru na č. l. 8-11 spisu, ceník pro Konsolidaci na č. l. 32 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 12 spisu, výzvy k plnění na č. l. 13 p.v. - 14 spisu, poslední výzva k úhradě na č. l. 12 p. v. spisu/, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz splaťte okamžitě celý dluh na č. l. 13 spisu, podklady pro súdné konanie na č. l. 14 p. v. spisu-15 p. v. spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a části poplatku za prodlení ve výši , částka, (k tomu viz dále), včetně sjednaného smluvního i zákonného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).12. Soud však plně nevyhověl žalobkyni ohledně uplatněných poplatků ve zbývající výši , částka, z žalobkyní celkem uplatněné částky na poplatku ve výši , částka, . Dle smlouvy (resp. ceníku) bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně má nárok na poplatky – „náklady spojené s prodlením“, a to v paušální výši , částka, za každých 10 dní v prodlení, které účtuje vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení, tedy ve výši 300, 900 a , částka, , dohromady tedy ve výši , částka, , avšak žalovanému bylo za 40. den v prodlení účtováno rovněž , částka, , tedy celkově , částka, . Požadavek na uhrazení poplatků – náhrady nákladů za upomínání s ohledem na její paušální výši soud posoudil toliko jako sjednanou smluvní pokutu, neboť jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada nákladů. Žalobkyně nikterak netvrdila a ani neprokazovala, že by se náhrada (účelně vynaložených) nákladů měla sestávat z konkrétních vyúčtovaných částek ve smyslu ust. § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ. Výše smluvní pokuty související s jednotlivou splátkou může činit dle limitu uvedeného v ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ nejvýše , částka, , přičemž žalobkyně netvrdila, že by se poplatek vztahoval k většímu počtu splátek (neboť v tomto ohledu netvrdila ničeho). Z toho důvodu soud posoudil nárok žalobkyně na uvedený poplatek jako důvodný pouze do výše , částka, , neboť dle vyjádření žalobkyně tato již započetla úhradu žalovaného na uvedený poplatek ve výši , částka, . Soud tedy přiznal žalobkyni na poplatku částku zbývající do výše , částka, , tedy částku , částka, . Ve zbývající části ve výši , částka, soud uplatněné poplatky zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, (, částka, × 3 za tři úkony – sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na ústním jednání), které žalobkyně uplatnila. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.