Okresní soud v Mělníku 19 C 122/2026-40 – Náklady řízení

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, po posouzení jeho úvěruschopnosti prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.coolcredit.cz) smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný zápůjčku obdržel, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši celkem , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , příslušenství se skládá z běžícího úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti do zaplacení a z náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o zápůjčce č. l. 12 včetně všeobecných obchodních podmínek č. l. 19 a sazebníku č. l. 12 p. v./. Totožnost žalovaného byla ověřena scanem občanského průkazu žalovaného /viz scan občanského průkazu na č. l. 37-38/. Smlouva byla podepsána unikátním SMS kódem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným ve smlouvě. Žalovaný zápůjčku obdržel, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku č. l. 16, upomínky a opakované výzvy k úhradě na č. l. 14-15, údaj o provedených platbách na č. l. 16 p. v., předžalobní upomínka včetně doručenky na č. l. 16-17/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti (i s ohledem na výši poskytnuté jistiny a výši splátky) žalovaného uzavřena smlouva o zápůjčce (která je současně spotřebitelským úvěrem), žalobkyně poskytla žalovanému jistinu zápůjčky ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí zápůjčky) vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný zápůjčku obdržel, nesplatil však dlužnou částku řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, (v důsledku prodlení přirostlého k jistině), jakožto i smluvní pokutě za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši , částka, , neboť uplatněné nároky včetně příslušenství jsou uplatněny po právu a v souladu s limity uvedenými v zákoně o spotřebitelském úvěru.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).14. Žalobkyní uplatněnou náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši celkem , částka, soud posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako smluvní pokutu, neboť žalobkyně netvrdila (a nedokládala) konkrétní výši nákladů jí vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, a k ústnímu jednání se s omluvou nedostavila, přičemž jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada škody. Dané vyúčtované smluvní pokuty jsou však vyúčtovány vedle již uplatněné běžící smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, žalobkyně však žádné další smluvní pokuty účtovat nemůže (za situace, kdy nedochází k prodlení toliko jednotlivých splátek, nýbrž celé dlužné částky s ohledem na splatnost celého dluhu najednou) s ohledem na znění ustanovení § 122 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobu v této části zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 78,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,95 %). V tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.