6 C 17/2026-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, mu poskytla částku ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal žalobkyni každý měsíc splácet alespoň úroky ve sjednané výši 40 % měsíčně. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru, tj. částku 8 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč za období od , datum, (zesplatnění) do , datum, (předžalobní výzva) ve výši 7 560 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 40 % měsíčně /viz smlouvu o úvěru včetně smluvních podmínek na č.l. 7, kopie občanského průkazu na č.l. 10/. Na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný jediným majitelem a disponentem, byla dne , datum, připsána částka 20 000 Kč s uvedenou poznámkou „, právnická osoba, . Čerpání ze dne , datum, “ a částka 20 000 Kč s poznámkou „, právnická osoba, /viz sdělení banky na č.l. 46, potvrzení o provedené platbě na č.l. 9/. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši okolo , částka, čistého měsíčně. Žalovaný v uvedeném období čerpal úvěry, a to: , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od nezjištěné společnosti ve výši , částka, , , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .(zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 20 a násl).Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , v němž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení dopisu (viz dopis na č.l. 19). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu advokátkou žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, (viz dopis na č.l. 32). Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud dále uvádí, že k žalobě byla připojena také smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., včetně seznamu postoupených pohledávek, v němž však pohledávka vůči žalovanému není uvedena. Žalobkyně podala žalobu vlastním jménem a v žalobních tvrzeních nijak netvrdila, že by předmětná pohledávka byla postoupena na třetí osobu. Za této situace soud považoval připojené listiny o postoupení pohledávek za omylem založené a při svém rozhodnutí z nich nevycházel.6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně své povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ nedostála. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , který měla žalobkyn