6 C 4/2026-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 13 178 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný s žalobcem dne , datum, uzavřel smlouvu o podnájmu č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal žalovanému k dočasnému užívání přenechat byt na adrese , adresa, (dále jen „předmět podnájmu“). Žalovaný se zavázal hradit žalobci za předmět podnájmu sjednané podnájemné a další poplatky za služby s užíváním předmětu podnájmu spojené. Podnájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, . V tomto období podnájemné činilo 7 900 Kč, zálohové platby 2 686 Kč a poplatky za služby 369 Kč. Smluvní vztah byl účastníky prodloužen dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , a to do , datum, . Zároveň v uvedeném dodatku byla nově stanovena výše podnájemného na částku 8 600 Kč s účinností od , datum, . Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, , kterým došlo k úpravě výše zálohové platby za služby na částku 1 716 Kč. Dodatkem č. , hodnota, byl podnájemní vztah žalovaného prodloužen do , datum, a výše nájemného s účinností od , datum, byla sjednána na částku 9 600 Kč. Ke dni , datum, žalobce evidoval dluh za žalovaným na platbách spojených s nájmem v celkové výši 13.178 Kč.2. Dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět. Zpětvzetí odůvodnil tím, že ze strany žalovaného došlo po podání žaloby dne , datum, k úhradě celé jistiny. Z uvedeného důvodu tak žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět, včetně příslušenství jdoucího ode dne následujícího po dni úhrady. Žalobce však nadále trvá na vydání rozhodnutí ohledně příslušenství jdoucího ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé platby, ze kterých se jistina skládá, do dne zaplacení jistiny.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil emailem ze dne , datum, , ve kterém soudu sdělil, že žalovaná částka byla z jeho strany uhrazena.4. Soud nejprve výrokem I. rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, nebylo třeba souhlasu žalovaného se zastavením řízení v rozsahu návrhu na zastavení. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (viz výrok I. tohoto usnesení).5. Následně se soud zabýval zbylým nárokem. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce tak učinil svým přípisem ze dne , datum, . Žalovaný byl ke sdělení jeho postoje vyzván usnesením č.j. EPR , č. účtu, , k výzvě soudu se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobce s žalovaným dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeli podnájemní smlouvu na byt , Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, . Podnájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Jistota byla sjednána na částku 10 955 Kč. Podnájemné pak činilo 7 900 Kč/měsíčně. Záloha na služby byla sjednána na částku 2 686 Kč (elektřina 1 900 Kč, vodné a stočné 484 Kč, odpad 173 Kč, osvětlení společných prostor 42 Kč a úklid domu 87 Kč). Doplňkové služby (pojištění a asistence) byly sjednány na 369 Kč. Celková výše měsíční platby za předmět podnájmu byla pro období od , datum, – , datum, sjednána na částku 10 955 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Dle čl. 5.3 těchto podmínek byl podnájemce zavázán celkovou měsíční platbu za předmět pronájmu hradit bezhotovostním převodem na účet společnosti uvedený v záhlaví smlouvy pod variabilním symbolem uvedeným v jejím záhlaví, a to vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je celková měsíční platba hrazena. Smluvní pokuty za prodlevu s úhradou jakékoliv částky a jejich splatnost byly sjednány v čl. IX všeobecných obchodních podmínek žalobce. Předmět podnájmu byl žalovanému fakticky předán dne , datum, /viz podnájemní smlouva na č. l. 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky žalobce na č. l. 12–21 spisu, protokol na č. l. 25–31 spisu/. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě. Tímto dodatkem byl podnájemní vztah prodloužen do , datum, a s účinností od , datum, činila výše podnájemného 8 600 Kč. Celková výše platby za předmět podnájmu nově činila 11 655 Kč /viz dodatek č. , hodnota, na č. l. 22 spisu/. Dne , datum, byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu bytu. Tímto dodatkem došlo ke snížení zálohové platby na elektřinu, kdy nová výše zálohy za služby tak činila 1 716 Kč. Celkový výše plateb spojených s podnájmem tak s účinností ode dne , datum, byla stanovena na částku 10 685 Kč/viz dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě na č. l. 23/. Dne , datum, byla na základě dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě doba podnájmu prodloužena do , datum, , nová výše nájemného činila s účinností od , datum, 9 600 Kč. Celková výše plateb spojených s předmětem podnájmu tak byla stanovena na částku 11 685 Kč /viz dodatek č. , hodnota, na č. l. 24/ V průběhu trvání podnájemního vztahu se žalovaný dostával do prodlení s úhradou plateb za předmět podnájmu, za tyto prodlevy mu byly účtovány pokuty /viz tabulka přehledu plateb na č. l. 33–36 spisu/. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. Dne , datum, žalovaný zaplatil k rukám žalobce částku ve výši 13 178 Kč /viz doklad o provedené platbě na č. l. 32 spisu/.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky, úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2054 odst. 1 a 2 o.z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.11. V daném případě žalovaný zaplatil dobrovolně dlužnou jistinu, neuhradil však zcela dlužné příslušenství (zákonné úroky z prodlení). Dle čl. 5. 3 všeobecných obchodník podmínek žalovaného byla stanovena splatnost veškerých plateb souvisejících s nájmem na poslední den měsíce předcházejícího měsíci, za které jsou platby hrazeny. Tedy jak podnájemné na , Anonymizováno, v částce 9 600 Kč, záloha na služby , Anonymizováno, v částce 1 716 Kč, tak rovněž poplatek za pojištění , Anonymizováno, v částce 369 Kč, byly splatnými ke dni , datum, . Požadovaný zákonný úrok z prodlení z těchto částek od , datum, je tak zcela po právu. Stejně tak nárok na zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, požadovaný od , datum, , kdy výše a splatnost pokuty vychází z čl. 9. 1. všeobecných obchodních podmínek, je nutno považovat za oprávněný. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná. K úhradě tak zbývá pouze kapitalizované příslušenství – zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 369 Kč od , datum, do , datum, ve výši 10,23 Kč. Dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 716 Kč od , datum, do , datum, ve výši 47,58 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 600 Kč od , datum, do , datum, ve výši 266,16 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, ve výši 34,03 Kč. Celkově tak byla žalovanému uložena povinnost k úhradě částky 385 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.12. K otázce náhrady nákladů řízení soud uvádí, že byl-li předmětem řízení nárok žalobce na zaplacení částky 13 178 Kč s příslušenstvím a důvodem zpětvzetí žaloby je skutečnost, že žalovaný po podání žaloby mimo jiné žalovanou částku uhradil, je namístě otázku náhrady nákladů řízení v konkrétním případě posoudit dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Platí totiž, že je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí n