8 C 29/2026-82 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení peněžitého plnění v částce 4 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 095 Kč od , datum, do zaplacení a v částce 6 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 603 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , byla zaslána výzva dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 395 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 095 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 63 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Žalobkyně dále žalovanému vlastníku/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , zaslala výzvu dne , datum, , která byla doručena dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 903 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 603 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč počtem 71 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu sporu zůstal pasivní. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Pouze pro úplnost soud poznamenává, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Běloruska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a jsou mu na ní zanechávány výzvy k vyzvednutí poštovních zásilek. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění odpovídající následujícímu závěru o skutkovém stavu: 1) V období od , datum, do , datum, byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, žalovaný /viz sdělení městského úřadu na č. l. 46 spisu/, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 49, informace z RSV na č. l. 50 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 4 395 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 095 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 63 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 51, výpis sledování zásilky na č. l. 52, informace k zásilce na č. l. 53 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 54, II. upomínka na č. l. 55, výzvy k zaplacení na č. l. 56-58 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 59, informace k zásilce na č. l. 60, výpis sledování zásilky na č. l. 61 spisu/. 2) Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od , datum, do , datum, k byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, /viz sdělení městského úřadu na č. l. 46 spisu, zjištěné údaje o vozidle na č. l. 62, informace z RSV na č. l. 63 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 903 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 603 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč a počtu 71 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 64, výpis sledování zásilky na č. l. 65, informace k zásilce na č. l. 66 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 67, kopie obálky zásilky na č. l. 68, II. upomínka na č. l. 69, kopie obálky zásilky na č. l. 70, výzvy k zaplacení dlužné pohledávky na č. l. 71-73 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 74, informace k zásilce na č. l. 75, výpis ke sledování zásilky na č. l. 76 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.6. Podle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.7. Podle ust. § 4 odst. 7 OdpVoz výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.8. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pod