8 C 399/2025-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 9. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 980 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 16. 5. 2022 s původním věřitelem společností Monivero s.r.o., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,původní věřitel“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , když původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.monivero.cz (dříve www.viva-credit.cz). Na této stránce si žalovaný dle své volby vybral parametry úvěru a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Poté byl žalovaný povinen se seznámit s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími ze smlouvy. K ověření totožnosti a toho, že je žalovaný vlastníkem účtu, byl žalovaný povinen uvést informace o platební kartě (číslo karty, datum expirace, CVC/CVV kód, údaje pro , právnická osoba, Secure ověření). Žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na účet původního věřitele a totožnost žalovaného byla ověřena fotokopií občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel požadoval doložení příjmu, případně žalovaný mohl využít služeb Instator nebo Kontomatik. Následně žalovaný odeslal návrh na uzavření smlouvy. Původní věřitel s návrhem smlouvy souhlasil, což žalovanému sdělil prostřednictvím klientského profilu a emailu a tím došlo k uzavření smlouvy. Na základě dané smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 10 980 Kč, a to dne 16. 5. 2022 v platbách 10 000 Kč a 980 Kč na bankovní účet žalovaného. Splatnost úvěru byla sjednána na 16. 5. 2024. Žalovaný úvěr čerpal, ale do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. V upomínce ze dne 15. 8. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Dne 16. 8. 2022 se tak žalovaný dostal do prodlení. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil 0 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“). Následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou mu dne 11. 1. 2024 zástupcem žalobkyně. Pokud by soud neměl za prokázaný předmětný nárok z titulu smlouvy o úvěru, pak žalobkyně navrhovala, aby byl tento nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož se žalovaný bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatil a je tak povinen jí bezdůvodné obohacení vydat.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Společnost Viva , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž je jako úvěrující uvedena tato společnost a jako úvěrovaný žalovaný. Dle této smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr s limitem ve výši 10 980 Kč. Roční úroková sazba činila 457,50 %, RPSN činilo 4 658,79 %. Termín splatnosti byl uveden na den 13. 5. 2024 a úvěr měl být splácen měsíčně. Na smlouvě je uvedeno datum 16. 5. 2022 a na místě podpisu klienta je uvedena IP adresa. Nedílnou součást smlouvy tvořily přílohy: všeobecné obchodní podmínky, informace o spotřebitelském úvěru, informace subjektům zpracování osobních údajů, vysvětlení k posouzení smlouvy, čestné prohlášení o výši příjmů a výdajů klienta. Informace o spotřebitelském úvěru obsahovaly shodné informace o limitu úvěru, úrokové sazbě, atd. Dle čestného prohlášení, které není nijak podepsáno, měl mít žalovaný čistý měsíční příjem ve výši 24 000 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč, splátky jiných úvěrů ve výši 1 040 Kč. Ve smlouvě je uvedeno rodné číslo klienta a kontaktní údaje. Ze smlouvy, ani z dalších listin náležejících ke smlouvě, neplyne, že by byl žalovaný s obsahem smlouvy seznámen, respektive že by projevil souhlas se smlouvou předloženého znění. Výplata finančních prostředků měla být provedena na stanovený bankovní účet /viz smlouva o úvěru na č. l. 22-24, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 25 p.v.-34, informace o úvěru na č. l. 34 p.v.-37, vysvětlení k posouzení na č. l. 38 p.v.-39, čestné prohlášení na č. l. 25 spisu/. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vyhotovila na jméno žalovaného upozornění na zesplatnění úvěru ze dne 16. 5. 2022, v němž bylo uvedeno, že je žalovaný po dobu delší než 60 dnů v prodlení s uhrazením částky vyplývající ze smlouvy /viz upozornění na zesplatnění na č. l. 38 spisu/. Dne 16. 5. 2022 byly na bankovní účet, vedený na jméno žalovaného, poukázány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a dále ve výši 980 Kč, a to bez uvedení variabilního symbolu /viz potvrzení o platbě na č. l. 7, potvrzení o platbě na č. l. 8, sdělení banky na č. l. 42 spisu/. Dne 15. 8. 2022 bylo vyhotoveno vyrozumění o předčasné splatnosti smlouvy o úvěru související s úvěrem č. , hodnota, (s uvedením datumu 13. 05. 2022), včetně rozpisu výše dlužné částky /viz informace na č. l. 6 spisu/. Dne 18. 12. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a právní předchůdkyní žalobkyně, a to včetně ujednání o úplatě za postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek byl uveden také žalovaný /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 11-13, ujednání o úplatě na č. l. 13 p.v.-14, seznam postoupených pohledávek na č. l. 9-10 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023, přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2024, ke kterému byla připojena výzva k úhradě před podáním žaloby. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s tím, aby dlužnou částku zaplatil do tří dnů. Zásilka byla u poskytovatele poštovních služeb podána dne 11. 1. 2024 /viz smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh založená v elektronickém systému CEPR., oznámení o postoupení na č. l. 15, výzva k úhradě na č. l. 15 p.v., podací lístek na č. l. 16 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že původní věřitel (identifikační číslo osoby ke společnosti Viva , právnická osoba, . odpovídá identifikačnímu číslu společnosti Monivero s.r.o., uváděné v podaném návrhu) převedl dne 16. 5. 2022 na bankovní účet žalovaného dvěma převody finanční prostředky v celkové výši 10 980 Kč. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena z původního věřitele na právní předchůdkyni žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a následně byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 11. 1. 2024 a současně mu byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli s původním věřitelem uzavřít smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalovaného, byť jsou v ní uvedeny kontaktní údaje. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byla vyplacena částka ve výši 10 980 Kč se lze domnívat, že žalovaný s původním věřitelem o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný rovněž odsouhlasil. O skutečnosti, že mělo dojít k odsouhlasení, nemůže svědčit ani čestné prohlášení, které rovněž nebylo žádným způsobem podepsáno. Stejně tak nebylo prokázáno, že by byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky již v roce 2022.7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto,