10 C 21/2020-52 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 483 Kč představující co do částky 2 283 Kč dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne [datum], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a co do částky 200 Kč poplatek za odeslání upomínky. Uvedla, že žalovaný dosud neuhradil pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] (později [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit předchůdci žalobkyně pojistné ve výši 9 006 Kč ročně, a to ve dvou pololetních splátkách. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné, které bylo splatné [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Současně byl upozorněn, že pokud pojistné nezaplatí do [datum], dojde k zániku pojištění dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění, znovu jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Před podáním žaloby mu zaslala předžalobní upomínku. Právní vztah mezi účastníky byl posouzen podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), obsahujících úpravu pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje platit pojistné. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Je bez pochyb, že pojištění sjednané shora uvedenou smlouvou trvalo do [datum] a že žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum]. Žaloba je tedy důvodná jak v části požadující dlužné pojistné ve výši 2 283 Kč, tak v části požadující poplatek ve výši 200 Kč (smluvní poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky o zaplacení pojistného). Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný je v prodlení se zaplacením pojistného od [datum], proto byla shledána důvodnou žaloba i v části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil 1000 Kč, odměna za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínka) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif 3 x 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy náklady činily 2 089 Kč.