12 C 205/2020-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že původní věřitel – [právnická osoba] se sídlem [adresa], jakožto postupitel a [právnická osoba] se sídlem [adresa], jakožto postupník uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky, jednou z postoupených pohledávek byla i pohledávka za žalovaným. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. O poskytnutí zápůjčky žalovaný požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek v žádosti o půjčce a jejich potvrzením pomocí hesla po kliknutí na tlačítko: Získání půjčky, tímto se považuje žádost o půjčku za podanou. Žalovaný ve lhůtě splatnosti do dne [datum] zápůjčku nevrátil a na svůj dluh nezaplatil ničeho. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Skutkový stav soud zjistil z důkazů listinných, a to Smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tak bylo zjištěno, že žalovanému na dobu 14 dní byla poskytnuta zápůjčka ve výši 2 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 280 Kč. Zaslání zápůjčky žalovanému bylo prokazováno výpisem z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], dále žalobce předložil výzvu k úhradě dluhu a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o. z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře, na uvedený skutkový stav dále dopadají ustanovení § 1824 a násl. o. z., ohledně závazku ze smluv uzavíraných distančním způsobem. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o. z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po datu, kdy měla být zápůjčka žalobci zaplacena. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.