12 C 230/2020-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalobce coby postupník a [název práv. osoby] [příjmení] [anonymizováno] jakožto postupitel uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, mezi těmito pohledávkami byla též pohledávka za žalovanou, která dne [datum] uzavřela s předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce částky 2 500 Kč a to převodem na bankovní účet, jehož číslo jakožto žadatelka uvedla žalovaná v žádosti o poskytnutí půjčky. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy předchůdce žalobce poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti, zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky, smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách předchůdce žalobce, žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky a svoji povinnost nesplnila řádně a včas. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů a to ze smlouvy o zápůjčce-internetový formulář, ze které bylo zjištěno, že zápůjčka měla být uzavřena dne [datum] a dále, že výše zápůjčky činí částku 2 500 Kč, souhrnný poplatek částku 1 200 Kč, zápůjčka měla být zaplacena do [datum]. Dále žalobce předložil fakturu adresovanou na jméno žalované na částku 3 700 Kč splatnou dne [datum], výzvu k úhradě dluhu, předžalobní upomínku ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře, na uvedený skutkový stav dále dopadají ustanovení § 1824 a násl. o.z. ohledně závazku ze smluv uzavíraných distančním způsobem. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po datu, kdy měla být zápůjčka žalobci zaplacena. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.