14 C 307/2020-60 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 17 097 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum], ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 23 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 15 272 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku 38 272 Kč splácet v týdenních splátkách po 736 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum] a žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. III).