14 C 311/2020-17 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 5 422,49Kč jako dlužné jistiny, spolu a se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba], dohodu o uznání dluhu. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem v částce 27 664,27 Kč a zavázala se k jeho úhradě v 28 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky [číslo] a [číslo]. Žalobkyně v rámci smluvního ujednání dluh zesplatnila a předžalobní upomínkou žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 10 664,27 Kč. Žalobkyně v sestavě dluhu zohlednila, že žalovaná na svůj dluh od data uzavření dohody o uznání dluhu do data podání žaloby uhradila celkem částku ve výši 22 000 Kč. Toto plnění bylo ve prospěch žalované alokováno na jistinu pohledávky. Po odpuštění části uznané pohledávky ve výši 241,78 Kč a po alokaci plnění žalované činí zůstatková výše pohledávky evidované za žalovanou 5 422,49 Kč. Žalovaná přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy podle ustanovení § 2295 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. tuto skutečnost za prokázanou. Důsledně tomu soud žalobě vyhověl a žalované uložil dlužnou částku v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).