15 C 195/2020-20 — Okresní soud v Mostě

1.) Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky peněz s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za její poskytnutí v částce 0 Kč vrátit zpět, a to do [datum]. Žalovaný se v čl. 2 Smlouvy dále zavázal uhradit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč Tyto náklady žalobce požaduje za písemné výzvy zaslané dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a [datum] ve výši 2 000 Kč. Dále uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 1 856 Kč 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4.) Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyní předložená smlouva je nepodepsaná, v případě žalovaného jsou pouze uvedeny údaje o rodném čísle, adrese trvalého pobytu, korespondenční adrese, telefonu a emailu, bankovním účtu. 5.) Z potvrzení o platbě soud zjistil, že z účtu žalobkyně odešla na účet dne [datum] částka 8 000 Kč. 6.) Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného. 7.) Žalobkyně však v řízení neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným ani její obsah. Stejně tak neprokázala tvrzení, že se žalovaný seznámil se zněním Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) a tyto VOP odsouhlasil a že tyto VOP jsou součástí smlouvy o zápůjčce (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] ani Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] neobsahují podpis žalovaného). Pokud žalobce uvádí, že smlouva o zápůjčce a VOP byly podepsány žalovaným elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zaslal na žalované na uvedené telefonní číslo, žalobce tato tvrzení o zaslání uvedeného [příjmení] žádným způsobem neprokazuje. 8.) Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě v žalobě požadovaného nároku. Uvedená listina však prokazuje pouze odeslání této výzvy žalovanému nikoli její doručení. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému dne [datum]. 9.) Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní. 10.) Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11.) Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 12.) Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.Žalobkyně neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou ani obsah této smlouvy. 13.) Vzhledem k tomu, že provedenými důkazy bylo zjištěno, že žalobkyně neuzavřela platně smlouvu o zápůjčce s žalovaným a zároveň, že žalobkyně odeslala na účet, který je účtem žalovaného částku 8 000 Kč soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku 8 000 Kč, aniž by byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatila na úkor žalobkyně. 14.) Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě byl žalovaný vyzván žalobou, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Jelikož žalovaná tuto svoji povinnost porušila, dostala se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 o.z.). Důsledně shora uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 516,84 Kč, přičemž tato částka představuje 29,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 356 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.