16 C 164/2016-299 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči oběma žalovaným zaplacení částky 689 084,30 Kč. Uvedla, že tato částka představuje náhradu nemajetkové újmy, k níž u ní došlo dne [datum] v ulici [anonymizováno]. [příjmení] v [obec], když šla po chodníku a v úrovni vchodu [adresa] našlápla na víko kanalizace, které bylo součástí chodníku, které se vyvrátilo, žalobkyně upadla a její dolní končetina zůstala uvězněna v otvoru kanalizace, přičemž žalobkyně utrpěla vážné zranění dolní končetiny, a to uzavřenou nitrokloubní zlomeninu zevního hrbolu holenní kosti s posunutím úlomků, zlomeninu pánve, pohmoždění zad s poúrazovým výhřezem bederní ploténky, poranění stehenního nervu s částečným ochrnutím. Toto zranění si vyžádalo její hospitalizaci v nemocnici a několik následných opakovaných operací, přičemž závažným následkům uvedeného úrazu čelí tato doposud. Ohledně struktury uplatněné částky pak žalobkyně uvedla, že se jedná o odškodnění nemateriální újmy na zdraví, a to náhrady za bolest ve výši 201 635 Kč podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] č.: [číslo] ze dne [datum], dále náhrady nemateriální újmy – ztížení společenského uplatnění ve výši 385 970 Kč podle téhož znaleckého posudku, kdy na hotových výdajích vynaložených za jeho vypracování žádala zaplatit částku 7 000 Kč. V důsledku zranění byla žalobkyně v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], takže za toto období žádala zaplatit dle předloženého vyúčtování náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 94 479,40 Kč. Dále argumentovala tak, že před podáním žaloby vyzvala písemně žalovaného [číslo] žalovanou [číslo] k zaplacení celkové uplatněné částky ve výši 689 084,30 Kč jakožto subjekty odpovědné za jí způsobenou nemateriální újmu, protože žalovaný [číslo] na kterého se nejprve obrátila se žádostí o zaplacení uplatněné částky, ji odkázal s jejím nárokem na žalovanou [číslo] z důvodu, že místo úrazu bylo komunikací v rekonstrukci, kdy za stav a bezpečnost staveniště měla odpovídat v období od [datum] do [datum] žalovaná [číslo] jakožto zhotovitel díla, avšak žalovaná [číslo] jí odmítla na uplatněný nárok plnit s odkazem, že v ničem nepochybila. Žalobkyně dovozovala právní důvod plnění nejprve z dopadajících ustanovení zák.č. 13/1997 Sb., tj. zákon o pozemních komunikacích (dále jen„ zák.č. 13/97 Sb.“), a to z důvodu, že chodník a kanálová vpusť – tedy místo úrazu paní žalobkyně, je majetkem žalovaného [číslo] dále z důvodu, že se jednalo o místo dotčené činností žalované [číslo] v postavení zhotovitele díla, a to za situace, kdy žalobkyně nebyla účastníkem smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanými a neznala ani její obsah. V průběhu řízení pak žalobkyně poukázala při vymezení právního důvodu plnění také na skutečnost, že oba žalovaní rozhodně vůči osobám třetím, tj. veřejnosti užívající dotčený chodník po provedené rekonstrukci neprovedli kontrolu kanálové vpusti, která byla zdrojem úrazu žalobkyně, ač podle občanského zákoníku byli oba nositeli tzv. preventivní povinnosti, jakož i povinností, které stavebníkovi uložil pro realizaci stavební činnosti stavební úřad. Příčinnou souvislost shledávala žalobkyně v tom, že v případě splnění zmíněných povinností, nemuselo k jejímu úrazu dne [datum] dojít. 2.Žalovaný [číslo] [územní celek] potvrdil, že na nárok uplatněný žalobkyní odmítl plnit s poukazem na skutečnost, že s žalovanou [číslo] [právnická osoba], uzavřel dne [datum] písemně smlouvu o dílo č.: [číslo], která se týkala rekonstrukce chodníkových ploch včetně chodníku, na kterém došlo dne [datum] k úrazu paní žalobkyně. Nezpochybnil svoje vlastnické právo k předmětnému chodníku a ke kanálové vpusti jako zdroji úrazu žalobkyně. Nečinil rovněž pochybným, že jej žalobkyně před podáním žaloby vyzvala písemně k zaplacení uplatněné částky. Namítal však, že v období od [datum] do [datum] byli oba žalovaní vázáni ujednáním ve smlouvě o dílo [číslo] z níž vyplývá, že do doby předání díla žalovanou [číslo] jako zhotovitelem žalovanému [číslo] jakožto ob jednateli, odpovídala za případné škody žalovaná [číslo]. Poukazoval na skutečnost, že dílo bylo mezi žalovanými předáno způsobem dohodnutým ve smlouvě až [datum] a odkazoval na obsah protokolu o předání a převzetí díla po jeho dokončení. Současně namítal, že v jeho případě právě s ohledem na ujednání žalovaných ve smlouvě o dílo mu nelze přičítat ani nesplnění obecné preventivní povinnosti chovat se tak, aby nedošlo ke škodě na zdraví nebo na majetku. Odmítl obranu žalované [číslo] že jednotlivé chodníkové plochy nacházející se v obydlené části [územní celek] byly po dokončení jejich rekonstrukce předávány do užívání žalovanému [číslo] fakticky postupně po jejich dokončení s tím, že proti tomu žalovaný [číslo] nic nenamítal, protože měl zájem na tom, aby omezení veřejnosti spojená se stavbou netrvala příliš dlouho. Na tomto svém stanovisku žalovaný [číslo] setrval v průběhu celého řízení. Navrhoval proto, aby vůči žalovanému [číslo] byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta pro nedostatek jeho pasivní legitimace. 3.Žalovaná [číslo] potvrdila existenci smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum], na základě níž tato prováděla ve prospěch žalovaného [číslo] v období od [datum] do [datum] stavbu Rekonstrukci chodníkových ploch včetně chodníku, na kterém došlo k úrazu paní žalobkyně dne [datum]. Rovněž potvrdila, že na nárok uplatněný žalobkyní odmítla plnit a že jí doposud nic nezaplatila. Na svou obranu uvedla, že chodník před domem [adresa] v [obec] byl dotčen stavební činností žalované [číslo] pouze do [datum], protože k tomuto dni byl chodník uveden do stavu schopného běžného užívání, takže podle názoru žalované [číslo] byl předmětný chodník v době úrazu žalobkyně, tzn. dne [datum], již několik týdnů znovu ve správě žalovaného [číslo] který tím převzal i odpovědnost za tzv. chodníkové škody podle zák.č. 13/97 Sb. Odkazovala na to, že svou obranu prokáže vedle listinných důkazů též výslechem svědků. Podle žalované [číslo] by měl být poklop kanálové vpusti, do které se měla žalobkyně dne [datum] propadnout po našlápnutí na okraj poklopu, podroben technické analýze znalce, který by se měl vyjádřit k tomu, za jakých okolností mohlo dojít k propadnutí víka nebo k jeho zvrácení. S tvrzenou odpovědností žalované [číslo] za újmu způsobenou žalobkyni úrazem ze dne [datum] tedy žalovaná [číslo] v průběhu celého řízení nesouhlasila a žádala, aby vůči ní byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu jako nedůvodná. 4.Žalobkyně s vědomím pochybností, které k samému průběhu vzniku jejího úrazu dne [datum], vyslovila ve svých podáních žalovaná [číslo] navrhla, aby soud provedl důkaz spisem policejního orgánu – [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizováno] oddělení [obec] sp.zn.: [anonymizováno] [číslo], který šetřil trestní oznámení žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně poukazovala na to, že úrazový děj popsala v rámci vysvětlení, které podala do zápisu policejnímu orgánu, že z charakteru jejího zranění pak vyplývá, že je vyloučeno, že by k jejímu zranění došlo jinak a na jiném místě. Dále navrhla provést důkaz výslechem svědka úrazu, který se jí představil jako [příjmení] a který jí také přivolal telefonicky pomoc rychlé lékařské záchranné služby, která ji také dne [datum] vyprostila postiženou levou dolní končetinu z kanálové vpusti a dopravila ji k vyšetření a ošetření do [nemocnice], o.z. Požádala, aby soud jako svědky vyslechl osádku vozidla rychlé lékařské záchranné služby, která přišla s žalobkyní do osobního kontaktu bezprostředně po úrazu a která také viděla místo jejího úrazu. Žalobkyni samé a ani soudu se nepodařilo zjistit bližší údaje k osobě svědka úrazu s příjmením [příjmení] (viz zpráva [stát. instituce] na č.l.:111 až 112). Z důvodu neznalosti jména, adresy bydliště osoby s příjmením„ [příjmení]“, nebylo možné tuto osobu vypátrat a provést její výslech k průběhu úrazu paní žalobkyně. Soud však neměl důvod pochybovat o věrohodnosti jejího popisu úrazového děje před policejním orgánem dne [datum], kdy tato po zákonném poučení jako poškozená vypověděla, že dne [datum] v čase kolem 18:15 hodin šla pěšky ulicí [anonymizováno] v [obec], a to po spojovacím nově zrekonstruovaném chodníku kolem bl. [anonymizováno], který spojuje ulici [anonymizováno]. [příjmení] s ulicí [anonymizováno]. [příjmení], že na tomto chodníku v úrovni vchodu [adresa] našlápla pravou nohou na víko kanálu. To se vyvrátilo, ona upadla na zem. Noha jí zůstala v kanálu. Víko jí při tom všem spadlo na pravou nohu zaklíněnou uvnitř v otvoru kanálu. Nohu nemohla vyprostit. Měla v ní bolest. Zůstala sedět na místě. Po té šel kolem ní pán, který se jí představil jako [příjmení]. Ten se jí pokusil pomoci, ale nakonec jí zavolal rychlou záchrannou službu a počkal s ní na místě úrazu do jejího příjezdu. Rychlá záchranná služba žalobkyni dopravil do [nemocnice] v [obec], kde byla žalobkyně vyšetřena a ošetřena a umístěna na oddělení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. [jméno] se také žalobkyně dozvěděla, že má zlomenou pravou dolní končetinu v oblast