22 C 197/2020-21 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byla žaloba na zaplacení zbytku kupní ceny 3 910 Kč za koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizováno], IMEI [číslo], které bylo žalované poskytnuto v souladu s vedlejším ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako operátorem a žalovanou jako zájemcem ze dne [datum]. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 227,70 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova] poskytnutého žalované na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a pojistitelem [název práv. osoby] za období od [datum] do [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se v uvedené účastnické smlouvě zavázala poskytnout žalované uvedené koncové zařízení, které se žalovaná zavázala splatit žalobkyni ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po 170 Kč splatných s běžným vyúčtováním služeb žalobkyně. Žalovaná však neuhradila splátku ve výši 170 Kč vyúčtovanou ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Účastníci se rovněž dohodli, že neuhrazením příslušné splátky v splatnosti se sávají splatnými všechny dosud neuhrazené částky. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla zesplatněna zbývající dosud neuhrazená částka za uvedené koncové zařízení ve výši 3 740 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] udělila písemný souhlas s pojištěním výše uvedeného zařízení [anonymizováno], čímž bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a [název práv. osoby] jako pojistitelem. Soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 99 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalovaná však řádně tento poplatek neplatila, když žalobkyně tento poplatek vyúčtovala v celkové výši 227,70 Kč (neuhrazené poplatky za pojištění za období od [datum] do [datum]). Právní posouzení věci se opírá o §2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující kupní smlouvu. Žalovaná převzala uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnila. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s §1931 o. z., a proto byla žalobkyně v rozsahu nároku na zaplacení kupní ceny úspěšná. Žalovaná rovněž nesplnila svou povinnost platit měsíční příspěvek na pojištění, k němuž se zavázala v uvedené účastnické smlouvě. Žalovaná byla účastníkem pojistného vztahu mezi žalobkyní jako pojistníkem a [název práv. osoby] jako pojistitelem v postavení pojištěného v souladu s §2766 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Vůči žalobkyni se zavázala k placení měsíčního pojistného, které však za uvedené období nezaplatila. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.