22 C 264/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně z titulu služby platebních transakcí, kterou žalovanému poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací v období od [datum] do [datum], kdy byl žalovaný účastníkem telefonní stanice [číslo] [číslo]. Konkrétně se jednalo o dosud nezaplacené faktury [číslo] kterými byla žalobkyní vyúčtována žalovaná částka peněz. 2. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] hlasová služba ID dokumentu [číslo] a [anonymizována dvě slova] internetové připojení ID dokumentu [číslo], v nichž se v souladu s čl. 15 a násl. Všeobecných podmínek mj. zavázala umožnit žalovanému zadávat platební příkazy prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Při těchto platebních transakcích žalobkyně jednala pouze jako zprostředkovatel platby mezi žalovaným a jinou osobou. Rovněž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizována dvě slova] představující aplikaci, která umožňuje objednávat a nastavovat uvítací melodie apod., a dále službu volání na informační linku [číslo] umožňující zjistit žalovanému informace o telefonních číslech jiných operátorů, apod. 3. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek pokud to umožňují provozní podmínky konkrétní služby, je účastník vedle u užívání služeb elektronických komunikací oprávněn zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení) příkazy k provedení převodu peněžních prostředků na platební účty osob, které uzavřely se žalobcem smlouvu o vedení takových účtů, (dále jen partneři) postupem podle odst. [číslo] (dále jen platební transakce). Pro účely těchto Všeobecných podmínek se služby platebních transakcí považují za součást služeb, ledaže z kontextu použití pojmu služba vyplývá něco jiného. 4. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek je účastník povinen částku zaplacenou žalobkyní na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit žalobci poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle ceníku. 5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] účastníkem telefonních stanic [číslo] a [číslo]. Za období od 23. 1. 201 do [datum] prostřednictvím žalobkyně zadal příkazy k provedení platebních transakcí, které byly vyúčtovány vyúčtováním - fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] v částce 430,47 Kč. Stejnou fakturou byly žalobkyní žalovanému vyúčtovány poskytnuté služby [anonymizována dvě slova] ve výši celkem 204,99 Kč. Za období od 23. 2. 201 do [datum] žalovaný prostřednictvím žalobkyně zadal příkazy k provedení platebních transakcí, které byly vyúčtovány vyúčtováním - fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] v částce 2 402 Kč. Stejnou fakturou byly žalobkyní žalovanému vyúčtovány poskytnuté služby [anonymizována dvě slova] ve výši celkem 116,99 Kč a služba volání na telefonní [číslo] ve výši 279,17 Kč. 6. Po právní stránce soud učinil následující závěr. 7. Pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu je dána vymezením uvedené činnosti žalobce jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s §2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Žalobkyně provedla pro žalovaného službu [anonymizováno] ve smyslu §3 odst. 1 písm. g) z. o platebním styku, které je podle §2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích službou obsahu, avšak žalovaný mu za provedení této služby dosud nezaplatil sjednanou cenu. 9. Dále žalobkyně provedla pro žalovaného službu platebních transakcí v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) z. č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Podle tohoto zákonného ustanovení je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 10. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. 12. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 14. Podle §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. 15. Náklady řízení ve věci plně úspěšné žalobkyně jsou tvořeny částkou odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a částkou 200 Kč (2 úkony – převzetí věci a sepis žaloby – po 100 Kč v souladu s §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 16. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.