22 C 287/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu náhrada nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru dne [datum] na adrese [obec], [anonymizováno] [číslo] prováděného žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že při kontrole téhož dne byl v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa] (viz Protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum]). Dále soud zjistil, že rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byla žalovaná uznána vinnou jednáním, a to konkrétně přestupkem proti majetku podle §8 odst. 1 písm. a) b. 1 z. č. 251/2016 Sb. některých přestupcích, kterého se dopustila tím, že v době od [datum] do [datum] v [obec], [anonymizováno] v [adresa] v bytě [číslo] neoprávněně odebírala elektrickou energii a způsobila tak žalobkyni škodu ve výši 836,06 Kč. Žalované byla tímto rozhodnutím uložena mj. povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 836,06 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z uvedeného rozhodnutí [stát. instituce]. 5. Za zjištění neoprávněného odběru žalobkyně zaplatila v souladu se smlouvou uzavřenou se [právnická osoba] a [právnická osoba] částku 10 787,15 Kč, a to na základě [číslo] vystavené dne [datum] se splatností [datum], a to ke dni [datum] (viz Čestné prohlášení žalobkyně ze dne [datum]). 6. Celková částka odpovídající uvedenému neoprávněnému odběru ve výši 11 623,21 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] byla vystavena upomínka k zaplacení žalované částky, dne [datum] byla vystavena předžalobní upomínka (viz upomínka ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne 220. 4. 2020). 7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala neměřenou elektřinu a za tento skutek byla uznána vinnou rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum]. V tomto správním rozhodnutí jí rovněž byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající neoprávněně odebrané elektřiny. Žalobkyni však rovněž vznikly v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru náklady ve výši žalované částky, o nichž rozhodnuto dosud nebylo. 8. Právní posouzení věci se opírá o §51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s §9 a násl. vyhl č. 82/2011 Sb.. 9. Podle §51 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. 10. Podle §98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností. 11. Podle §135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 12. V souladu s výše uvedenou právní úpravou je soud vázán uvedeným rozhodnutím [stát. instituce] o tom, že to byla žalovaná, kdo se dopustil jednání v podobě neoprávněného odběru. 13. Podle §9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny. 14. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona spolu s vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že se dopustila neoprávněného odběru podle §51 odst. 1 písm. a) energ. zák. Žalobkyně má tak v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb. nárok i na náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno. 15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souladu s tím, že žalovaná dosud škodu vzniklou neoprávněným odběrem žalobkyni neuhradila a v uvedeném správním rozhodnutí nebylo rozhodnuto o úrocích z prodlení, soud přiznal žalobkyni nejen úroky z prodlení z částky odpovídající nákladům na zjištění neoprávněného odběru, ale rovněž i úroky z prodlení z částky odpovídající neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 836,06 Kč. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18. V souladu s §142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení. Její náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.