22 C 38/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Žalobkyně se domáhala jednak nesplacené jistiny půjčky ve výši 16 467 Kč, dále smluvních poplatků a smluvní pokuty ve výši celkem 2 397,72 Kč a zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru a uvedených smluvních poplatků a pokut. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy [právnická osoba] řádně ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 30 000 Kč (viz návrh a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], výpis z účtu žalovaného [číslo] vedeného [právnická osoba] za období srpna 2017). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byla stranami smlouvy sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 19,9 % ročně a sjednány měsíční splátky ve výši 1 526 Kč v počtu 24 splátek (viz smlouva o půjčce). Rovněž byl sjednán poplatek za pojištění ve výši 45 Kč měsíčně splatný spolu s jednotlivými splátkami. 5. Z čl. 7 smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že má dostatečný objem finančních prostředků pro splácení půjčky. Z čl. 7 předmětné smlouvy soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že spotřebitelský úvěr odpovídá jeho potřebám, možnostem a finanční situaci. 6. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyhotoveného [právnická osoba] soud zjistil, že banka při ověřování úvěruschopnosti žalovaného prošetřila výši příjmu žalovaného, přičemž vycházela z údajů uvedených spotřebitelem a tyto nezávisle zhodnotila a ověřila s tím, že se soustředila na základní výši příjmu, aby předešla nevhodnému posouzení podle aktuálního příjmu, který by spotřebitel nemusel být v budoucnu schopen udržet. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši 15 500 Kč ověřila s využitím„ komplexního statistického nástroje“, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Deklarované výdaje banka navýšila na částku 6 568 Kč z důvodu obezřetnosti. Na splátku tak zbyla částka 8 932 Kč, která byla pro banku akceptovatelná. Banka učinila rovněž šetření v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v interním black listu, v externích úvěrových registrech. 7. Z výpisu účtu žalovaného [číslo] vedeného [právnická osoba] soud zjistil následující skutečnosti: dne [datum] byla na účet připsána částka 11 289 Kč označená jako mzda od plátce označeného [anonymizována čtyři slova]. Od téhož plátce byla dne [datum] připsána částka 14 470 Kč, dne [datum] částka 12 150 Kč, dne [datum] částka 15 787 Kč. Pro období první poloviny června 2017 nebyl výpis žalobkyní předložen, v červenci 2017 nedošlo na předmětném účtu k žádnému pohybu, zůstatek činil 5,62 Kč. Dne [datum] byla z účtu žalovaného odepsána částka 6 820 Kč za účelem platby soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka]. Dne 10. 4. 2017 odešla z předmětného účtu částka 5 500 Kč na nájem, rovněž tak [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a to na základě trvalého příkazu k úhradě. 8. Dále z výpisu účtu žalovaného [číslo] vedeného [právnická osoba] soud zjistil následující skutečnosti: v měsících září 2017, listopadu 2017 – dubnu 2018 žalovaný splatil na předmětnou měsíčně částku ve výši 1 571 Kč. Dne [datum] částku 20,40 Kč, dne [datum] částku 2 060,96 Kč, dne [datum] částku 4 152,75 Kč, dne [datum] částku ve výši 34,78 Kč, dne [datum] částku ve výši 0,33 Kč, dne [datum] částku 12,23 Kč, dne [datum] částku 1 960 Kč Celkem tak žalovaný zaplatil z titulu předmětné půjčky částku 19 238,45 Kč. 9. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 10. [právnická osoba] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení celého zesplatněného závazku do 10 dnů od vyhotovení výzvy v souladu se smluvními podmínkami (viz předmětná výzva včetně poštovního podacího archu s razítkem pošty ze dne [datum]). 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované pohledávky (viz předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu). 12. Ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Produktových podmínek [právnická osoba], Sazebníku [právnická osoba], Poslední výzvou před zesplatněním ze dne [datum] soud s ohledem na dále uvedené právní posouzení nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 13. Soud učinil skutkový závěr, že [právnická osoba] jako právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě níž žalovaný převzal od [právnická osoba] částku ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil původnímu věřiteli své majetkové poměry v podobě měsíčního příjmu 15 500 Kč a výdajů nižších než 6 568 [právnická osoba] tyto údaje prošetřila a ověřila pomocí svého komplexního statistického nástroje, rovněž přihlédla k negativním výstupům z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního black listu, úvěrových registrů. Na splátky s ohledem na tato zjištění [právnická osoba] předvídala částku 8 932 Kč. Dosud žalovaný z titulu předmětné půjčky splatil částku 19 238,45 Kč. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 15. V prvé řadě je třeba uvést, že soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu spotřebitelskou podle §1810 a násl. o. z. 16. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 17. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 18. Podle §420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 19. S ohledem na skutečnost, že [právnická osoba] jednala se žalovaným v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaný jednal jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o zápůjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §1810 a násl. o. z. 20. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 21. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 22. Podle §2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle §3 odst. 1 písm. c) z. o spotřebitelském úvěru je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 24. Podle §75 z. o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 25. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními je třeba předmětnou smlouvu o zápůjčce kvalifikovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. 26. Podle §86 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodn