50 C 48/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky 11 562,65 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [anonymizována tři slova] [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Žalovaná z těchto prostředků vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 24 635,03 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru (4 % vyčerpané částky). Tuto svoji povinnost řádně neplnila. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná posléze, ke dni podání žaloby, nezaplatila ničeho. 3. Dlužná částka ve výši 11 562,65 Kč sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 9 997,65 Kč, poplatků ve výši 245 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut 990 Kč. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 236,57 Kč (tj. součet úroků, které byly vyneseny v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a nebyly žalovaným uhrazeny, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žalobního návrhu při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění), dále úrok ve výši 26,28 % p. a. od [datum] do zaplacení z částky 9 997,65 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsáni žaloby ve výši 389,65 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 11 562,65 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřila. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně. V části nadepsané„ DÚSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU“ jsou smluvní ujednání o výši smluvní pokuty pro případ prodlení se splácením úvěru ve výši, jak je uvedeno shora. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou [příjmení] výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 24 635,03 Kč, zaplatila 14 637,38 Kč. 8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum], soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění poskytnutého úvěru a dále pak výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 12 813,05 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy k zaplacení. 9. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil výši dlužné částky. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, z něhož žalovaná prostřednictvím platební karty vyčerpala finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupil. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění. Dále pak žalované vznikla na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků povinnost uhradit žalobkyni poplatky, spolu se smluvní pokutou, jejíž výši si dohodly ve smlouvě o úvěru. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve smlouvě nebo stanovené nařízením vlády. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 562,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř.