13 C 295/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 14 938 Kč představující dlužné příspěvky žalovaného coby vlastníka bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec] na správu domu a pozemku přičemž dlužné platby za období od prosince 2019 do května 2020 byly v částce 13 615 Kč, částku 3 578 Kč jako úrok z plateb za služby spojené s užíváním bytu splatných za období od prosince 2019 do května 2020. Dále se žalobce domáhal částky 363 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalobkyně], [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [obec] II (viz informace o jednotce). Příspěvky vlastníka představovaly v uvedeném období částku 5 960 Kč měsíčně, z toho pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku 2 255 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu částku 3 705 Kč. Od [datum] činil příspěvek 5 977 Kč měsíčně, z toho pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku 2 272 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu částku 3 705 Kč. (viz přehled dlužných předpisů). Částka 3 578 Kč je úrok u plateb za služby splatných od prosince 2019 do května 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (viz předžalobní výzva). 3. Žalovaný, ač byl řádně k jednání předvolán, se k němu nedostavil, přičemž byl informován o tom, že v případě nedostavení se k jednání může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, kdy skutková tvrzení návrhu budou pokládána za nesporná. Předvolání s upozorněním vydání rozsudku pro zmeškání bylo žalovanému doručeno do datové schránky. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, postupoval soud v intencích ust. § 153b) o.s.ř., dle kterého může být rozsudkem pro zmeškání rozhodnuto tenkrát, jestliže se nedostaví žalovaný k nařízenému jednání, ačkoliv byl včas předvolán, bez důvodné a včasné omluvy, byl-li dále poučen o důsledcích takové absence potud, že skutková tvrzení žaloby budou pokládána za nesporná. Z předchozího je patrné, že všechny uvedené podmínky ohlášeného postupu v ust. § 153 o.s.ř. byly splněny. 5. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ust. § 157 ods.3 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že soud zde uvede předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a) o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. 7. O náhradě nákladů opatrovníka rozhodl soud dle § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovníkovi náhradu nákladů sestávající se z odměny za zastupování za 2 úkony právní služby po 1 360 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne [datum]) dle § 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm.b), písm. d) a písm. g) a § 12a odst.1 a.t. a z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., celkem 3 320 Kč. 8. Ve smyslu § 148 odst. 1 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému, aby náklady opatrovníka ve výši 3 320 Kč zaplatil státu, když nezjistil, že by u žalovaného byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.