14 C 308/2021-26 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektrické energie ve výši 18 071,06 Kč, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a zaplacení smluvených poplatků za upomínky, celkem ve výši 5 600 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného [město], [ulice a číslo] elektrickou energii, která zůstala nezaplacená v částce 12 629,23 Kč. Žalovaný dne [datum] dluh uznal a zavázal se bez dalšího k jeho zaplacení. Dále má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného elektrickou energii, která zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 5 441,83 Kč zahrnující současně vyúčtované smluvní pokuty. Vedle uvedeného požaduje žalobkyně zaplatit s odkazem na smluvní ujednání poplatky za předčasné ukončení smlouvy a za porušení smluvních podmínek celkem ve výši 5 600 Kč, jak specifikovala v podrobnostech v podané žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. Soud při rozhodování o žalované pohledávce 12 629,23 Kč vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. tuto skutečnost za prokázanou. Žalovaný nárok posoudil soud podle ustanovení §§ 2293 a 2910 o.z. Soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit. Soud dále při rozhodování o pohledávce 5 441,83 Kč a ve výši 5 600 Kč postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné částky za dodávku elektrické energie spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvními poplatky k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 947 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).