15 C 238/2021-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 009,17 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 6 640 Kč, to vše prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 320 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když na dluh ze smlouvy zaplatila do [datum], tj. do dne data splatnosti poslední splátky, pouze 13 630,83 Kč a je tak v prodlení s plněním svých povinností. 2. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy na [právnická osoba] [anonymizováno], č. [anonymizováno]: B [číslo], [anonymizována dvě slova] (dále jen„ přechodná věřitelka“). 3. Dne [datum] postoupila přechodná věřitelka pohledávku ze smlouvy na žalobkyni. 4. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné k rozhodnutí ve věci. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela [datum] s původní věřitelkou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla původní věřitelka žalobkyni půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se zavázala žalovaná půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce poplatek 6 640 Kč, tj. celkem se žalovaná zavázala původní věřitelce zaplatit 16 640 Kč, a to prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 320 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na dluh ze smlouvy zaplatila pouze 13 630,83 Kč. 6. Pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupila [datum] původní věřitelka na přechodnou věřitelku a ta pohledávku [datum] postoupila na žalobkyni. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Smlouvu o půjčce posoudil soud podle § 4 a § 6 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. a podle § 657 zákona č. 40/1964 občanský zákoník (dále jen „o. z. 1964“). Na úroky z prodlení aplikoval soud § 517 odst. 2 o. z. 1964 ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Na postoupení pohledávky aplikoval soud § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka poskytla žalované půjčku a splnila tak své povinnosti ze smlouvy o půjčce a naopak žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila své povinnosti ze smlouvy o půjčce, když půjčku nevrátila a nezaplatila původní věřitelce souhrnný poplatek. Následně pohledávku ze smlouvy postoupila původní věřitelka na přechodnou věřitelku a ta pohledávku postoupila na žalobkyni. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 009,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.