15 C 371/2020-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobce domáhal se žalobou zaplacení částky 1 0000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným, byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, která byla žalovanému zaslána na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný v okamžiku sjednávání zápůjčky byl informován o obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši 1 000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Následně byla původní pohledávka [právnická osoba] a.s, smluvně postoupena nynějšímu žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně sjednal se žalovaným zápůjčku a poskytl na základě této smlouvy žalovanému částku 1 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit věřiteli, avšak do dnešního dne žalovaný nezaplatil a je tak v prodlení se zaplacením částky 1 000 Kč, žalobce má tak právo požadovat dle ust. § 1970 o. z. vedle plnění i úroky z prodlení v zákonné výši. Podle § 1879 o.z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným, žalobci. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.