16 C 21/2020-60 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 728 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o náklady, které žalobkyně zaplatila zdravot zařízení – konkrétně [anonymizována dvě slova], a.s., [nemocnice], o.z., za odborné lékařské vyšetření žalovaného a za jeho dopravu do zdravot zařízení policejním orgánem dne [datum], kdy byl tento jako řidič zadržen při silniční kontrole policejním orgánem pro podezření, že řídí pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Argumentovala tak, že po provedeném odborném lékařském vyšetření byla u žalovaného dne [datum] potvrzena přítomnost alkoholu, respektive jiné návykové látky v krvi, takže důsledně tomu mu byla vyúčtována k úhradě částka 728 Kč, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit do [datum] na základě faktury č.: [číslo]. Poukazovala na skutečnost, že k zaplacení této částky dosud nedošlo ani po zaslání tzv. předžalobní výzvy. Jako příslušenství pohledávky pak žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí, neboť od [datum] a násl. je žalovaný se splněním platební povinnosti vůči žalobkyni v prodlení. 2.Žalovaný, který se k soudnímu jednání dne [datum] osobně dostavil, po nahlédnutí do listinných důkazů ve spisu a po připomenutí právní úpravy obsažené v zákonu [číslo] tj. zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zák.č. 65/2017 Sb.“), učinil do protokolu prohlášení, že uznává vůči žalobkyni svou povinnost k zaplacení částky 728 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to co do důvodu i co do výše. (viz příloha k protokolu o jednání na č.l.: 59). Potvrdil, že částku 728 Kč žalobkyni dobrovolně neuhradil a že je s jejím zaplacením v prodlení. 3.Za uvedeného stavu věci pak soud postupoval podle ust. § 153a) odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve kterém je stanoveno, že uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, že soud rozhodne podle tohoto uznání rozsudkem pro uznání. V daném případě pan žalovaný uznal nárok proti němu žalobkyní uplatněný před soudem v celém rozsahu. Soud proto vydal podle ust. § 153a) odst. 1 občanského soudního řádu rozsudek pro uznání, protože se jednalo z hlediska předmětu řízení o věc, ve které by účastníci mohli uzavřít i smír podle ust. § 99 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, takže vydání rozsudku pro uznání nebránila ani povaha projednávané věci. (srov. ust. § 153a) odst. 2 o.s.ř.). S poukazem na uznávací projev vůle pana žalovaného ze dne [datum] proto soud žalovanému v duchu ust. § 24 odst. 1 a odst. 2 zák.č. 65/2017 Sb. uložil, aby tento žalobkyni zaplatil náklady, které tato vynaložila na odborné lékařské vyšetření žalovaného dne [datum] ve zdravot zařízení na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, kdy byl tento zjištěn osobou pod vlivem návykové látky, která řídila motorové vozidlo. Jednalo se o částku 728 Kč, která zahrnuje též náklady na dopravu žalovaného dne [datum] na odborné lékařské vyšetření. Podle ust. § 24 odst. 2 zák.č. 65/2017 Sb. bylo proto žalovanému uloženo, aby tento částku 728 Kč žalobkyni zaplatil. Žalovaný učinil součástí svého uznávacího projevu vůle dne [datum] také uznání své povinnosti k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 728 Kč počínaje od [datum] do zaplacení jistiny. Bylo mu proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni též zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 728 Kč od [datum] do zaplacení dlužné jistiny. Tento nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník, a respektuje též ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. upravující výši zákonného úroku z prodlení. Žalobě tedy soud rozsudkem pro uznání vyhověl v celém rozsahu. (viz výrok sub. I). 4.Jedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto též o náhradě nákladů řízení, a to situace, kdy plný úspěch ve věci měla žalobkyně. Soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl dle principu úspěchu ve věci zakotveného v ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která byla podle zák.č. 549/1991 Sb., tj. zákon o soudních poplatcích, osvobozena od soudních poplatků, žádala zaplatit na nákladech řízení toliko paušální náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč, a to podle ust. § 151 odst. 3 ve spojení s ust. § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a dále ve spojení s ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Za dva úkony náleží žalobkyni paušální náhrada dvakrát 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Tuto částku zaplatí žalovaný, který v řízení zcela polehl, na nákladech řízení žalobkyni k jejím rukám respektive na její účet. Tolik odůvodnění výroku sub. II o náhradě nákladů řízení. 5.S ohledem na výsledek řízení přešla na žalovaného v daném případě podle ust. § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb. povinnost k zaplacení soudního poplatku, protože žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a byla od povinnosti k zaplacení soudního poplatku podle zákona o soudních poplatcích osvobozena. Soudní poplatek v daném případě činil minimálně částku 1 000 Kč. Žalovanému proto bylo s poukazem na ust. § 2 odst. 3 zák.č. 549/1999 Sb. uloženo, aby tento zaplatil státu na účet zdejšího soudu na soudním poplatku částku ve výši 1 000 Kč. Soudní poplatek může žalovaný buď zaplatit na účet uvedený ve výroku pod bodem III tohoto rozhodnutí nebo případně v hotovosti v pokladně zdejšího soudu, kde mu o zaplacení bude vystaveno písemné potvrzení. (viz výrok sub. III). 6. Lhůta k plnění byla podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu stanovena v délce 15-ti dnů s tím, že plyne až od právní moci rozsudku. 7.Tolik odůvodnění rozhodnutí.