16 C 33/2018-109 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení nedoplatku na životním pojištění, který tehdy činil na jistině částku ve výši 1 531 Kč. Argumentovala tak, že se jedná o nesplněný závazek žalované z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], kterou tito byly vázáni do jejího zániku, tj. do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná vykázala na pojistném dluh ve výši 1 531 Kč, který tato ani základě tzv. předžalobní výzvy žalobkyni neuhradila. 2.Z důvodu insolvence žalované, o níž bylo vedeno řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn.: KSUL 43 INS 5930/2018 s tím, že v úpadku se žalovaná nacházela od [datum] do [datum], přičemž její úpadek se řešil oddlužením, které bylo z důvodu jeho neplnění žalovanou zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j.: KSUL 43 INS 5930/2018-B-15, ze dne 4.6.2020, kterým bylo současně insolvenční řízení zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (viz č.l.: [číslo] a dále č.l.: [číslo]). 3.Usnesením č.j.: 16 C 33/2018-84, vydaným dne 12.8.2020, zdejší soud rozhodl, že se bude v přerušeném nalézacím řízení sp.zn.: 16 C 33/2018 pokračovat z důvodu skončení insolvence žalované. Současně bylo tímto usnesením rozhodnuto o částečném zpětvzetí žaloby na jistině v rozsahu částky 80 Kč, která byla žalobkyni vyplacena v rámci insolvence žalované. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem řízení tak zůstala na jistině částka ve výši 1 451 Kč a požadovaný zákonný úrok z prodlení, ve výši uvedené ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Žalobkyně argumentovala tak, že v tomto rozsahu žalovaná pojistné žalobkyni nadále dluží a je s úhradou dlužné částky v prodlení. Z účasti na soudním jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a vyslovila souhlas s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti (viz č.l.: [číslo]). 4. Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Ač byla k soudnímu jednání dne [datum] řádně a včas předvolána na evidenční adresu jejího bydliště a dále též na její doručovací adresu, se tato k jednání bez udání důvodu nedostavila. [příjmení] důkazní návrhy nepodala. O odročení jednání nepožádala. Soud proto v případě žalované jakožto zcela nečinné účastnice řízení postupoval podle ust. § 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a dále z listinných důkazů předložených žalobkyní. (viz č.l.: 98 a č.l.: [číslo]). 5.Žalobkyně prokazovala tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy. Svou aktivní legitimaci domáhat se vůči žalované zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 1 451 Kč žalobkyně prokazovala pojistnou smlouvou č.: [číslo], která byla uzavřena dne [datum], mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], která změnila od [datum] svůj firemní název na [právnická osoba], [IČO], jak je uvedeno ve výpisu o jejím zápisu v obchodním rejstříku na č.l.: [číslo]. Tato pojišťovna také zůstala vlastníkem předmětné pohledávky vedené za žalovanou (srov. notářský zápis sp.zn.: NZ [číslo], ze dne [datum], vyhotovený notářem v [obec] panem [příjmení] [jméno] [příjmení] – na č.l.: [číslo], dále srovnej usnesení zdejšího soudu č.j.: 16 C 33/2018-56, ze dne 13.3.2020). 6.Na základě pojistné smlouvy č.: [číslo], ze dne [datum], soud zjistil jako nesporné, že žalovaná se v této smlouvě týkající se pojistného produktu označeného jako„ [anonymizováno 5 slov]“, zavázala žalobkyni platit pojistné v roční výši 6 996 Kč, a to v pravidelných měsíčních částkách. Z výpisu z účetní evidence žalobkyně soud dále zjistil žako nesporné, že v období od [datum] do [datum], kdy byli účastníci předmětnou pojistnou smlouvou vázáni, vykázala žalovaná na pojistném dluh ve výši 1 531 Kč. V rámci insolvence žalované vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn.: KSUL 43 INS 5930/2018, bylo žalobkyni na jistinu uhrazeno 80 Kč. Důsledně tomu činí dluh na pojistném v době vydání tohoto rozhodnutí částku ve výši 1 451 Kč. Se zaplacením této částky je žalovaná nadále v prodlení. Na tzv. předžalobní výzvu žalobkyně žalovaná neodpověděla. 7.Na základě skutkového stavu, jak je popsán pod bodem 5 a 6 odůvodnění tohoto rozhodnutí, bylo v předmětné věci rozhodnuto, protože vychází z obsahu provedených listinných důkazů, a to za situace, kdy žalovaná nárok proti ní v žalobě uplatněný nezpochybnila a žádným důkazem tvrzení uvedená žalobkyní nevyvrátila. 8.Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva č.: [číslo] byla uzavřena dne [datum], vycházel soud při právním posouzení věci z ust. § 2758 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen "zák.„. [číslo] Sb.“) a uzavřel věc tak, že dle tohoto ustanovení byla mezi žalobkyní a žalovanou s účinností od [datum] uzavřena pod č.: [číslo] platná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo podle ust. § 2833 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. životní pojištění žalované, přičemž touto smlouvou byly žalobkyně a žalovaná vázány i v období od [datum] do [datum], pročež měla žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni za toto období nedoplatek na pojistném v zůstatkové výši 1 451 Kč, jak to vyplývá z ujednání v pojistné smlouvě a dále z ust. § 2782 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., ve kterém je stanoveno, že žalobkyně jakožto pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná částku ve výši 1 451 Kč doposud žalobkyni dobrovolně neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a s poukazem na ujednání v pojistné smlouvě č.: [číslo] a dále s poukazem na ust. § 2782 zák.č. 89/2012 Sb. uložil žalované, aby tato dlužné pojistné ve výši 1 451 Kč žalobkyni uhradila. Současně žalované uložil, aby tato zaplatila žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 1 451 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. Při vymezení svého nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení žalobkyně respektovala dopadající ustanovení zák.č. 182/2006 Sb., tj. insolvenční zákon, dle kterého po dobu trvání insolvence dlužníka (resp. žalovaného) nevzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení jako příslušenství pohledávky. (viz výrok sub. I). 9.Jedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto též o náhradě nákladů řízení, a to dle principu uvedeného v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tzn. podle principu úspěchu ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, která žádala zaplati na nákladech řízení na zaplaceném soudním poplatku částku ve výši 400 Kč. Dále žádala zaplatit odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. V této výši také žalobkyně žádala náklady řízení zaplatit (viz podání žalobkyně z [datum] na č.l.: [číslo]). Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo tedy uloženo, aby tato částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 10. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a byla stanovena v délce 15-ti dnů s tím, že plyne od právní moci tohoto rozhodnutí. Tolik odůvodnění.