17 C 181/2021-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 11 239,86 Kč a částky 7 876,37 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Závazky vznikly ze smluv uzavřených mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] č. smlouvy o zápůjčce [číslo] a dne [datum] č. smlouvy o zápůjčce [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] č. smlouvy o zápůjčce [číslo] a ze dne [datum] č. smlouvy o zápůjčce [číslo] ani výši žalovaných částek nezpochybňovala. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 330 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 194 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 204 Kč (dále jen„ poplatek“). Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 330 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 2 204 Kč (dále jen„ poplatek“). Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. 5. Před uzavřením smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Vše uvedeno v podrobnostech v žalobě. 6. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila. 7. V rámci právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy soud shledal platné a závazné a žalované proto uložil peněžité zápůjčky žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč.