17 C 204/2021-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] studijní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal poskytnout žákovi [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], základní vzdělání odpovídající povinné školní docházce základní školy. Žalovaný se zavázal platit školné (poměrnou část nákladů na výuku) ve výši Kč 7 200 ročně v hotovosti do pokladny školy nebo na účet školy v termínu do [anonymizována dvě slova]. Od [datum] došlo ke zvýšení školného na výši Kč 8 400 ročně. Do dnešního dne dluží žalovaný žalobkyni na školném za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 320, za měsíc duben roku [rok] částku Kč 720, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 720, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 720, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 590, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 590, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 590, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 340, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 360, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840 a za měsíc [anonymizováno] roku [rok] částku Kč 840. Celková dlužná částka tedy za předepsané školné činí ke dni [datum] Kč 20 910. Dne [datum] byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce zaslána předžalobní upomínka, předžalobní upomínka se právnímu zástupci vrátila zpět. Právní zástupce následně odeslal žalovanému e-mail, na který však žalovaný nikterak nereagoval. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze studijní smlouvy, která byla uzavřena v písemné podobě dne [datum] mezi žalobcem a zákonným zástupcem žáka [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], tedy žalovaným, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena ve prospěch nezletilého dítěte žalovaného, [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], a to na dobu neurčitou s tím, že se zavázal žalovaný za výuku poskytnutou jeho dítěti platit školné. Žalovaný se zavázal platit školné (poměrnou část nákladů na výuku) ve výši Kč 7 200 ročně v hotovosti do pokladny školy nebo na účet školy v termínu do dne [anonymizována dvě slova]. Ode dne [datum] došlo ke zvýšení školného na výši Kč 8 400 ročně. Studijní smlouvu, která byla uzavřena v písemné podobě dne [datum] mezi žalobcem a zákonným zástupcem žáka [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], tedy žalovaným, uzavřel žalovaný vlastním jménem, tedy svým jménem a opatřil smlouvu svým vlastnoručním podpisem. Na základě studijní smlouvy žalobkyně poskytovala žákovi [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum] výuku. Z kopie předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný dluží na školném v žalobě uvedenou částku a je tedy se zaplacením částky 20 910 Kč v prodlení. 4. Při hodnocení důkazů se soud řídil těmito úvahami: žalobkyně jakožto subjekt zapsaný v obchodním rejstříku má postavení [ulice] soukromé základní školy a poskytuje základní vzdělání žákům a to za úplatu - školné, které jsou povinni platit zákonní zástupci jednotlivých žáků v termínech stanovených ve studijní smlouvě. Nezaplacení školného je pak jedním z důvodů, pro které lze studijní smlouvu ukončit. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: studijní smlouva ze dne [datum], je tzv. inominátní, tedy nepojmenovanou smlouvou, jejíž zákonná úprava je připuštěna ustanovením § 1746 odst. (2) NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dále soud aplikoval zákon č. 564/2004 Sb. (školský zákon). Z ustanovení § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším, odborném a jiném vzdělávání vyplývá, že vzdělání na základních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, nebo svazkem obcí nebo obcí lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost školy. Žalobkyně má postavení školy poskytující základní vzdělání, která nebyla zřízena krajem, svazem obcí nebo obcí. Je tedy oprávněna za poskytnutou výuku účtovat zákonným zástupcům jeho žáků úplatu - školné ve výši dohodnuté ve studijní smlouvě (viz ustanovení § 128 odst. 1 citovaného zákona). Z ustanovení § 1789 NOZ vyplývá, že z platného závazku je dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet, nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Soud v souladu s tímto ustanovením žalovanému, který v rozsahu žalované částky nesplnil povinnost zaplacení školného vůči žalobkyni uložil, aby částku ve výši 20 910 Kč zaplatil žalobkyni jako nesplněný závazek ze studijní smlouvy shora citované. Současně žalované v souladu s ustanovením § 1968 a násl. NOZ uložil též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný roční úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 968,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 837 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 910 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč. Žalovanému, který v řízení podlehl, bylo uloženo, aby podle citovaného ustanovení žalobkyni zaplatil částku na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.. 7. Lhůta k plnění stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..