17 C 231/2021-19 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo]. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný dále se žalobkyní uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení: dne [datum] smlouvu [číslo], kterou bylo zakoupeno zboží podle specifikace níže: zařízení: [anonymizována tři slova] ([číslo]) [příjmení] [jméno]; kupní cena Kč: 10 801; uhrazená cena při převzetí zařízení Kč: 1; sjednané splátky Kč: 24 x 450; objednávková faktura: [číslo]. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování (v podrobnostech viz žaloba). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], [anonymizována tři slova], dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], vyúčtování č: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], objednávková faktura č.: [číslo], výpověď smlouvy, Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínky nákupu zboží na splátky, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 5. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. NOZ a podle ustanovení § 2085 a násl. NOZ konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně ve stanovené lhůtě zaplatit. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.