17 C 240/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 640 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč). Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že půjčka měla být splácena v hotovosti v 52-pravidelných týdenních splátkách po částkách 320 Kč, kdy úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, kdy při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. částka 3 250 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., soud zjistil, že došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, kdy změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] soud zjistil, že došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, kdy žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 4. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 5. Podle ustanovení § 54a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ObčZ), podle právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 ObčZ a podle ustanovení § 517 ObčZ, resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) pro období prodlení ode dne [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a dále 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.