17 C 336/2021-26 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] smlouvu k službě [anonymizováno] účet - smlouvu o nákupním účtu. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky soud zjistil, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, kdy objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky soud zjistil, že žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy, kdy na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zároveň využil i služby„ Twisto Karta“, kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] Účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta, kdy karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu a celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky soud zjistil, že smlouva o [anonymizováno] Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Ze Všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky soud zjistil, že karta se aktivuje prostřednictvím účtu a částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování, kdy toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž činil limit odložených plateb žalovaného až částku 30 000 Kč. Z vyúčtování soud zjistil, že žalovaný využil služeb v celkové výši 4 999 Kč, přičemž v celém rozsahu prostřednictvím Karty. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Z vyúčtování soud zjistil, že celková dlužná částka tak představuje částku 3 647 Kč s příslušenstvím, když žalovaný podle vyúčtování uhradil celkem částku 2 502 Kč, kdy uhrazená částka ve výši 2 502 Kč byla započtena na dlužné poplatky v původní výši 1 150 Kč, které tímto byly zcela uhrazeny a kdy zbývající uhrazená částka ve výši 1 352 Kč byla započtena na jistinu v původní výši 4 999 Kč, která tímto byla ponížena na částku ve výši 3 647 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný žalobkyni dluh neuhradil. Z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný vzal na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,5 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny, kdy zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje a přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu a že žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyni vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností dne [datum], která byla vyčíslena celkem na částku 3 647 Kč, kdy tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 3 647 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zákonem č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit. 5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT s připočtením 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor s nárokem založeným formulářovou smlouvou.