17 C 350/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 21:30 hod. v [obec], v ul. [anonymizováno] ve směru od [anonymizována dvě slova] k ul. [ulice] řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], přičemž žalovaný poškodil levý přední blatník vpravo u pravého okraje silnice zaparkovaného [značka automobilu], [registrační značka], který tam zaparkovala [jméno] [příjmení]. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný z místa nehody odjel a dopravní nehodu neoznámil Policii ČR, ačkoliv to byla jeho povinnost. Z detailu relace o dopravní nehodě soud dále zjistil, že alkohol u žalovaného nemohl být zjištěn ani vyloučen a že ke zranění osob nedošlo. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravních a správních činností, ze dne 29.6.2020, č. j. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku, když rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ze sdělení výše pojistného plnění a z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] proto žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 7 809 Kč za poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že k úhradě této částky byl žalobkyní písemně vyzván, avšak přes tuto výzvu žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě výše uvedené částky ve lhůtě sedmi dnů prostřednictvím žalobcova právního zástupce dne [datum]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 1,2 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 7 809 Kč. Podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené prováděcím předpisem. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 809 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.