17 C 356/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah [anonymizováno] předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], se sídlem [adresa] [obec] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo]. Dále vzal soud za prokázáné, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [IČO], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] č. smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] č. smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] č. smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že při uzavření této smlouvy si žalovaný ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 215 Kč. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] č. smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 43 týdenních splátkách po částkách 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [IČO], postoupena na základě této smlouvy žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 4. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvního poplatku, smluvních úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána.