17 C 78/2021-41 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má takto za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud dále zjistil, že v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technické zařízení, a to: a) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], b) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], c) Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] (dále jen společně„ technická zařízení“). Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud dále zjistil, že tato technická zařízení, které žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni podle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. 4. Soud má dále takto za zjištěné, a to z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně pořízeným prostřednictvím internetu, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]. 5. Soud má dále takto za zjištěné, a to z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] a z výzvy právního zástupce ze dne [datum], že žalovaný byla vyzván dne [datum] a dne [datum] k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě těchto výzev své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně. 6. Soud věc po právní stránce posoudil následovně: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, podle ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), podle ustanovení § 2048 a násl. NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit. 7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 2 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT), za 1 úkon po částce 150 Kč za předžalobní výzvu, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 220,50 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.