22 C 246/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, kterou plnila při likvidaci škodné události, kdy žalovaný dne [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] chtěl provést úkon odbočení vlevo a při tomto nedal přednost v jízdě vozidlu [registrační značka], které jelo rovně po hlavní komunikaci. Došlo tím ke střetu, a to pravou přední částí vozidla žalovaného s přední částí vozidla poškozeného vlastníka uvedeného vozidla [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v důsledku poškození vozidla poškozenému vyplatila částku 80 626 Kč, jako náhradu nákladů při likvidaci této škodní události částku 2 420 Kč samostatnému likvidátor [právnická osoba] Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v okamžiku nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] [značka automobilu] [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno] ulici, křižovatce s ulicí [anonymizována dvě slova] chtěl provést úkon odbočení vlevo a při tomto nedal přednost v jízdě vozidlu [registrační značka] [značka automobilu] vlastníka [jméno] [příjmení] (dále jen poškozený), které jelo rovně po hlavní komunikaci. Došlo tím ke střetu, a to pravou přední částí vozidla žalovaného s přední částí vozidla poškozeného vlastníka uvedeného vozidla [jméno] [příjmení]. Na vozidle poškozeného byla způsobena škoda v podobě prasklého předního nárazníku, prasklé masky chladiče, byl poškozen držák reg. zn., přední kapota a přední pravý blatník. Dne [datum] poškozené vozidlo prohlédl zástupce žalobkyně [právnická osoba] Tyto skutečnosti byly prokázány fotodokumentací vozidel žalovaného a poškozeného, Protokolem o dopravní nehodě Policie ČR [číslo jednací] a Zápisem o prohlídce vozidla ze dne [datum] [právnická osoba] Z faktury [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] za opravu výše uvedeného poškození vozidla poškozeného vyúčtovala částku 80 625,76 Kč (viz předmětná faktura). S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, pojistnou událost řešila žalobkyně plněním z garančního fondu, resp. k vyřízení této škodné události č. [rok] [číslo] pověřila [právnická osoba] Částka za opravu vozidla poškozeného byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poukázána dne [datum] (viz Detaily transakce pro závazek [číslo]). Za vyřízení škodné události žalobkyně uhradila [právnická osoba] dne [datum] částku 2 420 Kč (viz Detail transakce pro závazek [číslo]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle §24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti žalovanému, resp. v souladu s §24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. se domáhala proti žalovanému jedné třetiny částky, kterou uhradila poškozenému, a dále nákladů na vyřízení případu ve výši 2 420 Kč (viz dopis žalobkyně ze dne [datum]). 4. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 5. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o úhradě pohledávky, v níž žalovaný uznal předmětnou žalovanou pohledávku co do důvodu i výše a zavázal se k jejímu splnění v měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce s účinností od [datum]. Tuto dohodu splnil žalovaný pouze částečně, a to platbami vždy ve výši 500 Kč ze dne [datum], [datum] a [datum] (viz dohoda o úhradě pohledávky ze dne [datum]). Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celé žalované částky se zohledněním uvedených plateb, avšak žalovaný již na žalovanou pohledávku ničeho neuhradil (viz uvedené upomínky). 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný jako řidič a vlastník vozidla dne [datum] zavinil dopravní nehodu, díky které byla na vozidle poškozeného způsobena škoda. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl v den dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, plnění za škodu takto způsobenou poskytla poškozenému z garančního fondu žalobkyně. K likvidaci škodní události žalobkyně pověřila [právnická osoba] Žalovaný byl vyzván k úhradě plnění poskytnutého poškozenému v rozsahu jedné třetiny a k úhradě nákladů na vyřízení případu z důvodu odpovědnosti za škodu. Svůj dluh žalovaný vůči žalobkyni písemně co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej splácet s účinností od [datum] v měsíčních splátkách po 500 Kč. Tuto dohodu však zcela nesplnil. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc následujícím způsobem právně posoudil. Podle §2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle §18 odst. 1 z. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. 9. V souladu s výše uvedenými zákonným ustanoveními je třeba učinit dílčí právní závěr, že žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu. Uvedeným porušením zákonné povinnosti žalovaný způsobil poškozenému škodu na vozidle, kterou má povinnost v souladu s §2910 o. z. nahradit. 10. Podle §1 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle §24 odst. 2 písm. b) z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 12. Podle §24 odst. 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizována dvě slova] náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 13. V souladu s §24 odst. 2 písm. b), 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl žalobkyni nárok vůči žalovanému na zaplacení jedné třetiny z částky 83 046 Kč, která je součtem částek vynaložených na opravu poškozeného vozidla ve výši 80 626 Kč a nákladů na vyřízení škodní události vyplacené [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Vůči žalovanému proto žalobkyni vznikla pohledávka minimálně v žalované výši. 14. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal, a to ve smyslu §2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. V souladu s výše uvedeným skutkovým a právním posouzením soud předmětné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;