33 C 259/2021-33 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 2 250 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla) (dále jen„ Zákon“). Žalobce zjistil, že motorové vozidlo registrační značka, [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ Vozidlo“) je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Žalobce odeslal žalovanému písemnou výzvu. Ve výzvě stanovená lhůta 30 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne [datum]. Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za období od [datum] do [datum] ve výši 1 950 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z provedených důkazů soud zjistil, že podle zprávy Magistrátu města Mostu ze dne [datum] byl vlastníkem Vozidla v období od [datum] do [datum] žalovaný. Žalobce tak skutečnost, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem Vozidla, prokázal. Žalovaný v tomto období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce vyhotovil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]. Ve výzvě je stanovená lhůta 30 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace. Žádný z žalobcem navržených důkazů (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Výpis z databáze žalobkyně – Pojištění vozidla čl. 24 a čl. 25, Výpis z CRV čl. 26, Doručenka [anonymizováno] ze dne [datum], II. Upomínka o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Předžalobní upomínka ze dne [datum], Sledování zásilek RR2565933167F ze dne [datum], Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a Poštovní podací arch ze dne [datum] čl. 31) k prokázání jeho tvrzení o doručení Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] však doručení této výzvy žalovanému neprokazuje. Žalobce tak neprokázal doručení Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidle zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelovou komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Doručení takové výzvy žalovanému však žalobce neprokázal. Tuto skutečnost neprokazuje ani Poštovní podací arch ze dne [datum], který prokazuje pouze odeslání zásilky, neboť podle § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle názoru soudu se jedná o vyvratitelnou právní domněnku doby dojití došlé zásilky, jejíž hypotézou potřebnou k její aplikaci je právě skutečnost, že se jedná o došlou zásilku. Skutečnost, že zásilka žalovanému došla však žádný z žalobcem navržených a předložených důkazů neprokazuje. Pohledávka se dle názoru soudu stává soudně vymahatelnou uplynutím lhůty ke splnění, jež nesmí být kratší než 30 dní od doručení výzvy adresátovi. Doručení takové výzvy žalovanému však žalobce neprokázal a neprokázal tak, že jeho pohledávka vůči žalovanému se stala splatnou. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. Za situace, když žalobce neprokázal splatnost své pohledávky, soud shledal nárok žalobce uplatněný v žalobě nedůvodným. Proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady v řízení nevznikly.