33 C 328/2020-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 60 500 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za předmět koupě, s tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli Kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“), dle níž žalobce žalovanému prodal automobil [příjmení] [jméno] N1, [anonymizována dvě slova], [VIN kód] (dále jen„ Automobil“) za sjednanou kupní cenu 60 500 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] kterou obdržel. Žalobce žalovanému automobil předal dne [datum]. Žalovaný kupní cenu přes výzvy k úhradě dosud neuhradil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný svou neúčast u jednání omluvil a souhlasil, aby byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, ve které byl jako předmět koupě označen Automobil a žalobce jej zavázal odevzdat žalovanému a umožnit mu nabýt vlastnické právo k tomuto Automobilu. Naproti tomu žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za Automobil kupní cenu ve výši 60 500 Kč Kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání o splatnosti kupní ceny. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce [příjmení] žalovanému předal a tento jej převzal dne [datum]. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě kupní ceny za Automobil ve výši 60 500 Kč se splatností dne [datum]. Z Upomínky faktury z prodlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného touto upomínkou vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny za Automobil ve výši 60 500 Kč. Z II. Upomínky faktury z prodlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného touto upomínkou vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny za Automobil ve výši 60 500 Kč. Z Předžalobní upomínky dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] ve spojení s Podacím lístkem zásilky [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného touto upomínkou vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny za Automobil ve výši 60 500 Kč. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, ve které byl jako předmět koupě označen Automobil a žalobce jej zavázal odevzdat žalovanému a umožnit mu nabýt vlastnické právo k tomuto Automobilu. Naproti tomu žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za Automobil kupní cenu ve výši 60 500 Kč Kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání o splatnosti kupní ceny. Žalobce [příjmení] žalovanému předal a tento jej převzal dne [datum]. Žalobce žalovaného vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny za Automobil ve výši 60 500 Kč Upomínkou faktury z prodlení ze dne [datum], II. Upomínkou faktury z prodlení ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Výše zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci uzavřeli platně kupní smlouvu, ve které byl jako předmět koupě označen Automobil a žalobce jej zavázal odevzdat žalovanému a umožnit mu nabýt vlastnické právo k tomuto Automobilu. Naproti tomu žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za Automobil kupní cenu ve výši 60 500 Kč Kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání o splatnosti kupní ceny. Proto soud dále zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2079 odst. 2 NOZ, podle kterého neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Při absenci ujednání o splatnosti kupní ceny ve smlouvě i tvrzení o zvyklostech týkajících se splatnosti je žalovaný povinen uhradit kupní cenu za Automobil ve stejný den, kdy mu byl žalobcem předán. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh neplní řádně a včas, je v prodlení. Žalovaný, který v den převzetí Automobilu (dne [datum]), neuhradil kupní cenu, se dostal do prodlení. Podle § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením svého peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a to včetně úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 610,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 500 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč.