39 C 355/2021-20 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky peněz s tím, že žalované umožnila využívat služby elektronických komunikací, konkrétně služby [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a pomocí mobilních linek další služby, např. pojištění mobilního zařízení. Pro užívání služby [anonymizováno] je nutné mít k dispozici koncové zařízení tzv. modem, které navíc umožňuje šíření signálu domácí [anonymizováno] sítě. Toto zařízení je žalobkyní poskytováno na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí navíc zařízení tzv. [anonymizováno] (běžně zkracován na [anonymizováno]), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Toto zařízení je žalobkyní poskytováno na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Žalovaný byl v době poskytnutí služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] (dále jen "telefonní číslo") na základě Předávacího protokolu ze dne [datum]. Na základě požadavku byla žalované k poskytnutí služeb [anonymizována dvě slova] dodána zařízení modem a set-top-box. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu neměli námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud učinil následující skutkové zjištění. Na základě uzavřené smlouvy dne [datum] byly žalovanému poskytovány služby na telefonní číslo [tel. číslo] a k instalaci služby [anonymizována tři slova] došlo dne [datum]. Z faktury [číslo] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka za [anonymizována tři slova] ve výši 210 Kč, za měsíční platbu za modem částka 62,46 Kč, za měsíční platbu za [anonymizováno] částka 83,29 Kč, celkem 355,75 Kč. Z faktury [číslo] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována za měsíční platbu za modem částka 62,46 Kč, za měsíční platbu za [anonymizováno] částka 83,29 Kč, celkem 145,75 Kč. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje souhrn zbývajících splátek za [anonymizováno], které by v případě nezrušení žalovaná hradila postupně v měsíčních splátkách, a to Doúčtování měsíčních plateb za [anonymizováno] 1 415,93 Kč. Žalované byly dále vystaveny následující faktury za mobilní služby: Faktura č [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje Poplatek za udržování pojištění [číslo] v částce 99,00 Kč za telefonní [číslo] měsíční splátku modemu v částce 62,46 Kč (ve faktuře zaokrouhleno na 62,50 Kč). Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 161,46 Kč. Faktura č [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje Poplatek za udržování pojištění [číslo] v částce 99,00 Kč za telefonní [číslo] měsíční splátku modemu v částce 62,46 Kč (ve faktuře zaokrouhleno na 62,50 Kč). Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 161,46 Kč. Faktura č [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje za telefonní [číslo] poplatek za tištěné vyúčtování v částce 19,00 Kč, měsíční splátku modemu v částce 62,46 Kč (ve faktuře zaokrouhleno na 62,50 Kč). Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 81,46 Kč. V důsledku nehrazení vyúčtování byly žalované dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje souhrn zbývajících splátek za modem, které by v případě nezrušení žalovaná hradila postupně v měsíčních splátkách, faktura obsahuje Poplatek za tištěné vyúčtování v částce 19,00 Kč, Doúčtování měsíčních plateb za modem 1 061,82 Kč (ve faktuře zaokrouhleno na 1.061,80 Kč). Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 1 080,82 Kč. 4. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle § 1746 obč. zák., jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, pojistná smlouva pak podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur, kdy byla žalovaná již v prodlení s plněním. Toto rozhodnutí je v souladu s ust. § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.