45 C 64/2016-257 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhal, aby žalované bylo uloženo nahradit mu škodu z pracovního úrazu a to na bolestném částkou ve výši 14 400 Kč, na náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 4 202 Kč a nahradit ztížení společenského uplatnění. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tvrzením, že byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u žalované jako zemědělský dělník, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Při výkonu práce dne [datum], když sekal trávu, utrpěl úraz spočívající v poranění pravé ruky, a to amputaci části 3. prstu, zlomenině 4. prstu a zlomenině PIP kloubu. V důsledku toho byl od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. O pracovním úrazu byl sepsán žalovanou záznam o úrazu, kde za příčinu úrazu bylo označeno porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele. S tím žalobce nesouhlasil, když tvrdil, že nebyl žalovanou vůbec proškolen pro práci se sekačkou. Od [datum] mu byla přiznána invalidita I. stupně, neboť jeho pracovní schopnost poklesla o 35%, a rozhodnutím OSSZ ze dne [datum] bylo konstatováno, že žalobce je osobou zdravotně znevýhodněnou. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, a toto stanovisko odůvodnila tvrzením, že za pracovní úraz žalobce není odpovědná, protože byl způsoben výhradně nedodržením základních bezpečnostních předpisů obecně spojovaných se sečením trávy, když podle § 270 odst. 1 zákoníku práce je právě nedodržování základních bezpečnostních postupů při práci důvodem pro úplné zproštění odpovědnosti zaměstnavatel, přičemž je nerozhodné, zda úraz se stal z pouhé nedbalosti nebo jinak. Že se do běžících sekaček nesmí strkat ruce, má žalovaná za notorietu, stejně jako skutečnost, že se v mikrovlnných troubách nesmí sušit zvířata nebo že upuštěné věci padají směrem k zemi. Obsluhu sekačky nelze považovat za natolik specifickou činnost, aby si průměrně myslící jedinec neuvědomil rizika s tím související při uvážení toho, co uvedený stroj dělá (motorem roztáčenou hřídelí seká trávu). Při vynaložení obvyklé opatrnosti a úsudku nemohlo k úrazu žalobce dojít, o předpisech BOZP byl žalobce proškolen dne [datum], a to ohledně základních pravidel BOZPO a PO, a dne [datum] byl proškolen k užívání travní sekačky a foukačů a postupů BOZP a PO při péči o městskou zeleň. 4. Okresní soud v Mostě dne [datum] rozhodl mezitímním rozsudkem č.j. 45 C 64/2016-99 tak, že právní základ žalobou uplatněných nároků je z jedné poloviny opodstatněný s tím, že o jejich výši a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném. 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Žalovaná v odvolání vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím Okresního soudu v Mostě a dále uvedla, že se v řízení zcela zprostila své odpovědnosti dle § 367 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, když žalobce porušil pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány. 6. Proti mezitímnímu rozsudku č.j. 45 C 64/2016-99 podal odvolání i žalobce. Žalobce ve svém odvolání uvedl, že soud prvního stupně úplně nezjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dále soud na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. 7. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek Okresního soudu v Mostě změnil tak, že právní základ žalobou uplatněných nároků je z jedné třetiny opodstatněný s tím, že o jejich výši a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v rozsudku v rozsudku konečném. 8. Na základě Opatření č. 3/ 2019 předsedy Okresního soudu v Mostě ze dne [datum] byla věc vedená pod sp.zn. 45 C 64/2016 převedena k projednání a rozhodnutí po JUDr. [jméno] [příjmení] na Mgr. Karla Štičku. 9. Na základě částečného zpětvzetí žaloby a za současného rozšíření žaloby doručené Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] rozhodl Okresní soud v Mostě usnesením č.j. 45 C 64/2016-232 ze dne 5. 2. 2021 tak, že předmětem řízení zůstaly žalobcem uplatněné nároky na bolestné v částce 25 128 Kč s příslušenstvím, na náhradě za ztížení společenského uplatnění v částce 283 333 Kč s příslušenstvím a na hotových výdajích spojených s léčením v částce 1 400 Kč s příslušenstvím. 10. Okresní soud v Mostě po rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] již rozhodoval pouze o výši jednotlivých žalobou uplatněných nároků a o výši nákladů řízení. 11. Dokazování soud provedl znaleckým posudkem, doplněním znaleckého posudku a výslechem soudní znalkyně. 12. Znalecký posudek soudní znalkyně [celé jméno znalkyně] ze dne [datum] byl vypracován na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 15. 11. 2019 č.j. 45 C 64/2016-147, kterým byla soudní znalkyně ustanovena. Z tohoto posudku soud zjistil, že zdravotní stav žalobce se po pracovním úrazu ustálil v roce 2016 2017 pokud jde o určení výše náhrady za bolestné a v roce 2017, pokud jde o určení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění. Soudní znalkyně po vyšetření žalobce stanovila, že bodové ohodnocení bolestného dle vyhlášky č. 440/2001 Sb. činí 396 bodů po 120 Kč a ztížení společenského uplatnění [číslo] bodů pod 120 Kč s tím, že je vhodné zvýšit částku za bolestné vzhledem k nutnosti dvou reoperací a infekce o 50 %. Pokud jde o náhradu za ztížení společenského uplatnění, není dle soudní znalkyně důvod ke zvýšení, bude-li odškodňováno podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. 13. Z doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o upřesnění způsobu hodnocení zdravotního stavu žalobce. Soudní znalkyně dále vysvětluje, jak dospěla k datu stabilizace zdravotního stavu žalobce. 14. Doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] bylo soudní znalkyní provedeno na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 21. 7. 2020, č.j. 45 C 64/2016-195. Z tohoto doplnění soud zjistil, že podle vyhlášky č. 276/2015 Sb. je výše náhrady za bolest žalobce utrpěné pracovním úrazem rovna 300 bodům po 250 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění rovna 1400 bodům po 250 Kč Soudní znalkyně navrhla zvýšit náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění na dvojnásobek. 15. Z výslechu soudní znalkyně, provedeného při ústním jednání dne [datum] soud zjistil, že soudní znalkyně trvá na závěrech uvedených jak ve znaleckém posudku ze dne [datum], tak v doplněních tohoto posudku ze dne [datum] a ze dne [datum]. V podstatném uvedla, že ohledně zvýšení náhrady za bolestné je to pouze její návrh s doplněním, že soud sám může výši náhrady poměrně zvýšit či snížit. Pokud jde o zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění, jde podle názoru znalkyně v případě žalobce o manuálního pracovníka a úraz se mu stal na dominantní ruce. Žalobce nebude nikdy vykonávat jinou než manuální práci a proto jej takový úraz podstatně omezil při výběru zaměstnání, čemuž odpovídá navržené dvojnásobné zvýšení náhrady. 16. Po poučení dle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) žalobce žádné další důkazní návrhy nevznesl. 17. Po poučení dle § 119a o.s.ř. žalovaná žádné další důkazní návrhy nevznesla. 18. Vedlejší účastník nemohl být při ústním jednání dne [datum] poučen podle § 119a o.s.ř., neboť se k němu bez omluvy nedostavil. 19. Z toho soud učinil následující závěry. 20. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, jaká je výše náhrady za bolest, účelně vynaložených nákladů spojených s léčením a náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce po pracovním úrazu, utrpěného dne [datum]. S ohledem na den utrpění pracovního úrazu soud původně postupoval podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., vyhlášky Ministerstva zdravotnictví o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Vzhledem k závěrům znaleckého posudku ze dne [datum] o tom, že zdravotní stav žalobce se ustálil natolik, aby bylo možné provést zhodnocení k určení výše náhrady za bolestné a ztížení společenského uplatnění až po zrušení vyhlášky č. č. 440/2001 Sb. a nabytí platnosti nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, určil soud, aby soudní znalkyně náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění určila podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Soud v této části řízení rozhoduje pouze o výši náhrady za utrpěnou bolest, ztížení společenského uplatnění a nákladů spojených s léčením, neboť o opodstatněnosti nároku žalobce bylo rozhodnuto Okresní soudem v Mostě rozsudkem č.j. 45 C 64/2016-99, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [číslo jednací]. Soud dále nepovažuje nárok žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění za promlčený, jak žalovaná v průběhu řízení po vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Mostě, č.j. 45 C 64/2016-99, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. [číslo jednací] tvrdila. Ž